Edese Vos
Afgelopen week publiceerden wij onze redactionele brief aan burgemeester Verhulst. Dat leidde tot veel reacties. Sindsdien hebben zich nieuwe ontwikkelingen voorgedaan. We praten je bij.
Van de redactie
Schrijven over een burgemeester is voor een lokaal journalistiek medium nooit eenvoudig. Zeker niet wanneer de verhouding tussen bestuurder en journalistiek zelf onderwerp van berichtgeving wordt. Juist daarom hebben we deze kwestie eerst laten beoordelen door de NVJ, diens advocaat en andere deskundigen voordat we publiceerden.
Waarom wij de brief van Verhulst niet publiceren
We publiceren de ‘kerstbrief’ van Verhulst niet, om twee redenen.
De brief bevat uitlatingen die we beschouwen als smaad, laster en belediging in de zin van de artikelen 261, 262 en 266 van het Wetboek van Strafrecht. In plaats van afstand te nemen van zijn uitlatingen van 27 november, zet Verhulst in zijn brief de aanval op onze journalist gewoon voort. We lenen ons platform daar niet voor.
Daarnaast bevat de brief passages over een kwetsbare bron – een vrouw die slachtoffer is geworden van een ernstig geweldsdelict in Ede en die tevergeefs bij de burgemeester aanklopte voor hulp. Ook haar beschermen we.
Als burgemeester Verhulst die brief openbaar wil maken, kan hij dat zelf doen – met de juridische risico’s die hij daarmee neemt.
Waarom Verhulst de brief nu zelf wél wil publiceren
Nadat wij onze brief aan Verhulst publiceerden en aan de gemeenteraad stuurden, deelde de burgemeester zijn eigen brief onder geheimhouding met de raad. Dat is op zich begrijpelijk – de raad controleert de burgemeester. Maar zijn brief is geen neutrale zienswijze. Het is een voortzetting van de aanval op onze journalist, ditmaal schriftelijk en richting het hoogste orgaan van de gemeente. Wij hebben de raad onze reactie hierop gestuurd en komen hier later op terug.
Vrijwel direct daarna kondigde de burgemeester aan zijn brief ook openbaar te willen maken voor alle inwoners van Ede, in plaats van publiekelijk terug te komen op zijn uitlatingen van 27 november.
Hiervoor gebruikt hij opvallend genoeg de Wet open overheid, die er eigenlijk is voor media en inwoners om de overheid te kunnen controleren. Dit terwijl een vergelijkbaar verzoek van een andere partij (over dezelfde brief van de burgemeester) eerder door de gemeente werd geweigerd met een beroep de persoonlijke levenssfeer. Opmerkelijk is dat dit argument nu kennelijk niet meer geldt, terwijl de inhoud van de brief niet is veranderd.
Bovendien vervult de burgemeester in deze procedure een dubbele rol: hij is tegelijkertijd de persoon die belang heeft bij openbaarmaking én het bestuursorgaan dat daarover beslist. Dat is in strijd met het beginsel van onpartijdig bestuur. Voor het einde van de zienswijzetermijn op 3 juli reageren we daarop.
Hoe de burgemeester in deze kwestie handelt
Van een bestuurder mag worden verwacht dat hij in deze situatie de-escaleert. In plaats daarvan blijft de burgemeester zelf een actieve rol spelen in een dossier waarin zijn eigen handelen ter discussie staat.
Onze publicatie was een reactie op het feit dat de gemeenteraad de kwestie behandelde in een besloten vergadering waar de burgemeester deel van uitmaakt – maar onze redactie niet. Hij kon daar zijn verhaal doen, wij niet. Dat geeft hem optimale controle over de situatie, ten koste van een eerlijk proces.
Na bijna vier jaar waarin de burgemeester elk contact weigerde, belde hij ons op om toch een gesprek voor te stellen. Dat deed hij nadat de NVJ een brief aan de gemeenteraad had gestuurd. Dat gesprek gaan we aan, op 1 juli. De burgemeester stelde aanvankelijk een één-op-één gesprek voor. Daar gaan we bewust niet op in: dit is geen persoonlijk conflict tussen twee mensen, en we laten het ook niet zo framen. We gaan het gesprek aan met twee leden van onze kernredactie.
De wijze waarop de burgemeester nu in de wedstrijd zit geeft ons niet direct het vertrouwen dat we daarmee de kwestie kunnen oplossen. Maar we sluiten geen enkele deur.
Vragen aan de gemeenteraad
Intussen vragen we de raad wel om een positiebepaling. We hebben alle fractievoorzitters twee vragen gesteld: hoe kijken zij aan tegen de keuze om de NVJ-brief in het presidium te bespreken in plaats van openbaar, en vinden zij dat de kwestie alsnog openbaar geagendeerd moet worden?
Fracties hebben tot dinsdag 16 juni 9.00 uur om te reageren in maximaal 100 woorden. Deze reacties worden integraal op de Edese Vos gepubliceerd. Als een fractie niet reageert, vermelden we dat ook.
Wat hier werkelijk op het spel staat
Dit is geen persoonlijk conflict tussen een burgemeester en een journalist. Wie het zo ziet, mist de kern.
Een burgemeester die een journalist publiekelijk kleineert en wegzet als smurrieschrijver, die interviews structureel weigert aan één specifiek medium, die betrokken inwoners karikaturaal neerzet in een brief aan zijn eigen raad, en die vervolgens via een WOO-procedure zijn eigen lezing van de gebeurtenissen in de openbaarheid wil brengen: dat is een machtshouding die verder reikt dan de Edese Vos.
Het gaat hier ook om de vraag of de checks and balances in onze lokale democratie werken zoals bedoeld. Bestuurders maken fouten – dat is menselijk. Dat is het probleem niet. Wat wel: de aanspreekbaarheid. Als een burgemeester een fout maakt en niemand spreekt hem daarop aan, als de raad niet proactief en openbaar normeert: dan functioneren de democratische waarborgen niet. Dan is de vraag niet meer wat de burgemeester heeft gedaan, maar of macht in Ede überhaupt gecorrigeerd kan worden.
Elke inwoner van Ede heeft recht op onafhankelijke informatievoorziening over zijn gemeente. Als een burgemeester de journalist die dat levert publiekelijk verdacht maakt, raakt dat niet alleen ons. Dan raakt dat iedereen die onze artikelen leest, iedereen die met ons spreekt, en iedereen die ervan uitgaat dat de lokale democratie werkt zoals bedoeld.
We kaarten dit aan omdat het fundamenteel is. En omdat dit niet op zichzelf staat, maar onderdeel is van een breder patroon.
NASCHRIFT 9 juli 2026: De jurist van de gemeente Ede heeft ons per e-mail laten weten dat Verhulst heeft afgezien van de procedure om de brief van 23 december 2025 openbaar te maken. De zienswijze die wij hebben ingediend ging niet over de brief als geheel, maar specifiek op de passages die naar onze mening de eer en goede naam van onze journalist en ons medium aantasten. Verhulst plaatst dit in het kader “van ons goede gesprek en het kijken naar de toekomst.” De redactie ziet het niet openbaar maken van ongefundeerde beschuldigingen echter niet als gunst, maar als onderdeel van zorgvuldig bestuur.
Ik ga er zonder twijfel vanuit dat de Edese Vos zijn zaken volledig op orde heeft. Of de burgervader blijft bij zijn standpunt en dan zal hij zijn biezen moeten pakken, of hij moet sowieso opstappen. De vraag is immers, zijn dit foutjes of ordinaire machtswellust? Zijn handelwijze is “Trumpiaans”, en of we dat willen, lijkt me niet!
Als voormalig medewerker van de gemeente Ede kijk ik met toenemende zorg naar de wijze waarop burgemeester Verhulst omgaat met de onafhankelijke journalistiek van de Edese Vos.
Een burgemeester behoort boven de partijen te staan en ruimte te bieden aan kritische journalistiek, ook wanneer berichtgeving soms ongemakkelijk of confronterend is. Juist een open democratie heeft behoefte aan onafhankelijke media die het gemeentebestuur volgen, controleren en waar nodig kritische vragen stellen.
Wat mij zorgen baart, is de indruk dat er inmiddels al jaren sprake is van een verstoorde verhouding tussen de burgemeester en de redactie van de Edese Vos. Dat is niet alleen onwenselijk voor de betrokken journalisten, maar ook voor inwoners die recht hebben op een pluriform en onafhankelijk lokaal medialandschap.
Kritische journalistiek hoeft niet altijd prettig te zijn voor bestuurders, maar zij vervult wel een belangrijke democratische functie. Daarom hoop ik dat de burgemeester alsnog kiest voor een professionele en respectvolle omgang met alle media, ongeacht de toon of inhoud van hun berichtgeving.
Openheid, transparantie en respect voor de pers zijn immers kernwaarden van goed openbaar bestuur.
Mooi verwoord Hans!
Je slaat de spijker op zijn kop. Goed hoor Hans.
Telkens wanneer ik denk dat de “limit” is bereikt weet de burgemeester zich nog meer te blameren in deze kwestie. Ik wens hem inzicht in zijn eigen handelen en de moed om te vertellen dat hij onjuist heeft gehandeld. Succes, Vos!
We komen in de buurt. Want de vraag is niet zozeer of onze burgervader wel of niet binnen de lijntjes kleurt. Maar of de gemeenteraad het gedrag van de burgemeester wel of niet goedkeurt. Tot nu toe hult de raad zich in stilzwijgen.
Ongelooflijk dat iemand die er voor de inwoners mag zijn zo met zijn eigen macht bezig is. En dat de gemeenteraad hem zoals het er nu uit begint te zien ook nog de hand boven het hoofd houdt.
In een reactie op jullie vorige artikel over de burgemeester gaf ik al aan dat iedere zichzelf serieus nemende gemeenteraad dit zou moeten oppakken en in een openbare vergadering bespreken. De urgentie hiervan is alleen maar groter geworden.
Als lid van het CDA roep ik de partij dan ook op te reageren op de vragen van Edese Vos hierover.
Eens, dat de raad hier zijn tanden eens een keer moet laten zien, maar is deze burgervader geen partijgenoot? Of zit uw club ook onder de plak van deze burgemeester. Het zou de raad wel een keer sieren een standpunt in te nemen, zonder dictaat van het college, we zullen zien.
Klopt dat het om een partijgenoot gaat. Des te belangrijker dan dat onze partij laat zien dat niemand boven de partijen staat. En dat de fractie onafhankelijk opereert.
Het zal Rene Verhulst weinig boeien hoe zijn relatie met de Edese Vos (en de Edese burger) er in de praktijk uit ziet.
De burgemeester is aangesteld door de kroon en zolang de gemeenteraad het vertrouwen niet opzegt of ernstige zorgen uit over zijn functioneren zal zijn houding tov gemeenteraad, de burgers van gemeente Ede en Edese Vos niet veranderen.
Het is in dit geval het gebrek aan daadkracht en vooral lef van de Edese gemeenteraad die er verantwoordelijk voor is dat zijzelf en de Edese burger het met deze burgemeester moet doen.
In het bedrijfsleven zou deze houding van een bestuurder waarschijnlijk leiden tot een gesprek met de raad van6 commissarissen of aandeelhouders. Vaak volgt dan onderzoek of wordt de bestuurder geschorst en wordt de zaak afgerond met een gouden handdruk (of gauw een handdruk).
Tja het wordt nog een warme zomer in Ede.
Wat ook zorgen baart is dat we hier een klein topje van de ijsberg zien, van een medium dat de objectiviteit hoog in het vaandel heeft en zorgvuldig een dossier aanlegt.
Wat is er naast dit topje nog meer aan de hand? Welke burgers krijgen geen steun die het nodig hebben? Hoe gaat men om met burgers die gelijk hebben en worden genegeerd?
Welke rol heeft de raad? Kan de raad wel functioneren? Krijgt de raad wel de juiste informatie? Welke belangen heeft de raad?
De burger en de media zouden zeer gebaat zijn bij transparantie en openheid.
De burgemeester is een grote schande voor Ede.