Edese Vos
Op 27 november 2025 viel burgemeester Verhulst tijdens een openbare bijeenkomst een journalist van de Edese Vos aan en diskwalificeerde het medium ten overstaan van een volle zaal. Dit is de brief die wij burgemeester Verhulst op 8 december 2025 stuurden – en waarom wij die nu openbaar maken.
Van de redactie
Op 27 november 2025 hield burgemeester René Verhulst in Kerkelijk Centrum Emmaüs een openbare lezing over integer bestuur en grondrechten. Die avond viel hij publiekelijk uit naar onze hoofdredacteur en ons journalistieke medium – niet eenmalig, maar herhaaldelijk, ook nadat hij hier door onze journalist op werd aangesproken.
Voor onze redactie is dit grensoverschrijdend en volstrekt onaanvaardbaar.
Wij stuurden Verhulst op 8 december een formele brief. Daarin legden wij de feiten van die avond vast en vroegen wij hem alsnog schriftelijk afstand te nemen van zijn uitlatingen, te erkennen dat het niet aan een burgemeester is om journalisten te diskwalificeren, en de persboycot die al ruim 3,5 jaar duurt jegens ons medium op te heffen.
Verhulst reageerde, maar nam geen afstand van zijn uitlatingen. In tegendeel: hij herhaalde de kern van zijn eerdere verwijten.
Waarom de NVJ nu ingrijpt
Omdat de kwestie direct raakt aan de persvrijheid in Ede en onze journalistieke integriteit en veiligheid, hebben wij de zaak voorgelegd aan de advocaat van de Nederlandse Vereniging van Journalisten. Dat proces vroeg tijd. Die zorgvuldigheid was bewust: wie publiceert over een burgemeester die een journalist verdacht maakt, doet er goed aan zijn eigen zaak op orde te hebben.
Het was uiteindelijk die beoordeling die NVJ-secretaris Thomas Bruning ertoe bracht zich op 21 mei rechtstreeks tot de Edese gemeenteraad te wenden – het hoogste orgaan binnen de gemeente, dat de burgemeester ter verantwoording kan roepen. Over die brief publiceerden wij eerder.
Gemeenteraad kiest beslotenheid
Om procedurele redenen hebben wij niet meteen gepubliceerd wat er op 27 november precies is gebeurd. Dat doen wij nu alsnog, om twee redenen. De burgemeester heeft nagelaten recht te zetten wat rechtgezet moet worden. En de gemeenteraad heeft er bewust voor gekozen de kwestie te behandelen in de beslotenheid van het presidium, in plaats van openbaar.
Wij vinden dit niet juist. Dit is een openbare kwestie. Daarom kiezen wij voor transparantie. Hieronder volgt integraal de brief die wij de burgemeester op 8 december stuurden. Deze brief stellen wij tevens ter beschikking aan alle leden van de Edese gemeenteraad.
Gemeente Ede
t.a.v. burgemeester René Verhulst
Postbus 9022
6710 HK Ede
Ede, 8 december 2025
Geachte heer Verhulst, beste René,
Op donderdag 27 november jl. hield u in Kerkelijk Centrum Emmaüs in Ede, in het kader van het programma Bespreek het Samen, een openbare lezing over ‘Integer bestuur versus activisme’. U behandelde daarbij het grondrecht op demonstratie en benadrukte uw plicht als burgemeester om de grondrechten van inwoners te beschermen. Onze redactiecoördinator en journalist Marc van der Woude was hierbij aanwezig om verslag te doen.
Tijdens de bijeenkomst stelde een aanwezige u een vraag over het functioneren van de driehoek (burgemeester-politie-OM), naar aanleiding van haar ervaring met ernstige mishandeling waarbij zij tevergeefs bij u had aangeklopt. Toen zij daarbij terloops naar onze journalist verwees, reageerde u daarop onmiddellijk en fel. U richtte zich frontaal en persoonlijk tot onze journalist met de woorden:
“Ik lees de smurrie wel die over mij heen gestort wordt morgen.”
Onze journalist sprak u daarop onmiddellijk aan en wees u erop dat het, zeker in uw functie, niet passend is om u op dergelijke denigrerende wijze uit te laten over onafhankelijke journalistiek in uw eigen gemeente. Hij herinnerde u aan het belang van persvrijheid als grondrecht en verzocht u uw woorden terug te nemen.
Dat deed u niet. U ging door:
“Jij besmeurt mij alleen maar. Jij zet mij weg alsof ik een domkop ben. Jij bent maar op één ding uit en dat is mij besmeuren. Dat is mijn mening over jou. Jij stort smurrie over mij uit. Ik weet al precies wat ik morgen te horen zal krijgen over deze lezing.”
Onze journalist vroeg u opnieuw uw woorden terug te nemen en u te realiseren wat de impact is wanneer een burgemeester in een publieke setting journalisten diskwalificeert. U ging daar niet op in.
De moderator probeerde de situatie te sussen en de interactie naar de pauze te verplaatsen, zodat de bijeenkomst op dat moment kon worden voortgezet.
Pauze-interactie
In de pauze sprak onze collega u nogmaals aan. Hij maakte u duidelijk dat u als burgemeester niet op deze wijze kunt spreken over lokale journalistiek, juist omdat u een bijzondere verantwoordelijkheid draagt voor de bescherming van persvrijheid en journalistieke veiligheid.
Hij sprak u tevens aan op de persboycot die u inmiddels drie jaar jegens ons medium voert. U heeft in deze periode alle interviewverzoeken en zelfs elk informeel gespreksverzoek van onze redactie afgewezen, terwijl u wél regelmatig interviews gaf aan minder kritische lokale media. Wij hebben u nooit de mogelijkheid onthouden tot wederhoor bij relevante publicaties.
In deze pauze zei u ten overstaan van meerdere aanwezigen dat onze journalist:
“geen echte journalist”
en
“een blogger”
zou zijn.
Vervolgens suggereerde u dat u als gevolg van zijn artikelen te maken zou hebben gehad met bedreigingen en dat u zich daardoor onveilig voelde. Daarmee schoof u de verantwoordelijkheid voor eventuele bedreigingen in zijn richting – een suggestie die niet te onderbouwen is en die wij als ongepast en onbehoorlijk beschouwen. Niet de journalist, maar degene die bedreigt is verantwoordelijk voor dergelijke feiten.
Onze journalist maakte u duidelijk dat ook hij in de uitoefening van zijn beroep met bedreigingen te maken heeft, maar dat hij van zijn burgemeester verwacht dat deze journalisten beschermt in plaats van verdacht maakt.
Vervolgens verklaarde u:
“Ten overstaan van die mensen heb ik gezegd: wat jij schrijft is smurrie. Wil je me nu met rust laten?”
en:
“Als ik had geweten dat jij hier vanavond zou zijn, had ik de politie ingeschakeld.”
Deze laatste uitlating is uitzonderlijk ernstig: hiermee suggereert u dat u politiebevoegdheden zou inzetten om een journalist van een openbare bijeenkomst te weren. Dat raakt de kern van persvrijheid en journalistieke veiligheid.
Onze journalist verzocht u wederom uw woorden terug te nemen. Ook toen deed u dat niet.
Nagesprek na afloop
Na afloop kwam onze journalist opnieuw naar u toe. Hij reikte u de hand en toonde u zijn NVJ-perskaart, die hij al 32 jaar bezit en die bevestigt dat de journalistiek zijn hoofdberoep vormt. Op dat moment gaf u aan dat u “dat niet had moeten zeggen”.
U noemde enkele voorbeelden waarvan u meende dat u daarin journalistiek onheus zou zijn bejegend. Deze voorbeelden bleken echter niet overeen te komen met wat in onze artikelen is geschreven. Onze collega gaf aan dat u bij relevante publicaties steeds gelegenheid heeft gehad tot wederhoor.
Dat u gedurende drie jaar elk interview en zelfs elk informeel gespreksverzoek heeft geweigerd, staat los van het feit dat wij u waar nodig gelegenheid boden tot wederhoor. Het is daarom opmerkelijk dat u ons verwijt dat uw perspectief niet zou zijn meegenomen.
Onze journalist heeft zich die gehele avond constructief en professioneel opgesteld en op geen enkel moment aanleiding gegeven voor uw uitval.
Onze beoordeling
Wat op 27 november is gebeurd, achten wij volstrekt onaanvaardbaar.
Het is:
– een aantasting van de persvrijheid in uw eigen gemeente;
– een delegitimatie van onze redactie en een aanval op de professionele reputatie van een journalist;
– onbehoorlijk en onverenigbaar met de integriteit die uw ambt vereist;
– publieke belediging die de eer en goede naam van een journalist schaadt;
– een vorm van machtsmisbruik die een chilling effect heeft op controlerende journalistiek en op inwoners die met ons willen spreken.
Dit incident staat bovendien niet op zichzelf. Al jaren merken wij dat publieke diskwalificaties van onafhankelijke, controlerende pers door uw ambt een ontmoedigende werking hebben op inwoners, ambtenaren en raadsleden om vrij en open met onze redactie te spreken.
Dat achten wij zeer zorgelijk.
Wat wij van u verwachten
Omdat uw uitlatingen in een openbare bijeenkomst zijn gedaan en u – ondanks herhaald verzoek – uw woorden niet heeft teruggenomen, verzoeken wij u binnen veertien dagen schriftelijk herstel te bieden, waarin u:
1. Volmondig afstand neemt van uw uitlatingen op 27 november en daarvoor uw excuses maakt.
2. Erkent dat het niet aan u als burgemeester is om journalisten of media in uw gemeente te diskwalificeren of verdacht te maken.
3. De persboycot jegens onze redactie volledig en per direct opheft, hetgeen betekent dat u onze journalisten te allen tijde te woord staat wanneer wij vragen stellen over uw beleid.
Wij gaan ervan uit dat uw reactie schriftelijk is, aangezien de beschadiging eveneens in een publieke setting heeft plaatsgevonden.
Wij blijven bereid tot een gesprek over hoe in Ede een professionele, respectvolle en stabiele werkrelatie tussen bestuur en pers kan worden hersteld.
Met vriendelijke groet,
Nando Eskes
Ria Maliepaard
Marc van der Woude
Stichting Edese Vos
Amsterdamseweg 9
6711 BE Ede
Originele brief (pdf)
NASCHRIFT 4 juli 2026: Burgemeester René Verhulst heeft in een gesprek met de Edese Vos excuses aangeboden voor zijn uitlatingen over onze redactie tijdens een openbare bijeenkomst op 27 november.
De driehoek met de politie, om en burgemeester zou een onderzoek waard zijn.
Tijdens de lezing van de burgemeester stelde een bezoeker de vraag of er democratische of institutionele controle op de veiligheidsdriehoek is. Verhulst zei dat dat niet het geval is, dat het een besloten gremium is, en dat je er vanuit mag gaan dat deze mensen integer zijn.
Als iemand tips heeft hoe we de driehoek kunnen onderzoeken: welkom.
https://maatschappelijkeonrust.nl/handelingskader/escalatie/crisisbeheersing/de-driehoek
De veiligheidsdriehoek (of lokale driehoek) is het vaste overlegorgaan in Nederland waarin de burgemeester, de politie en het Openbaar Ministerie (OM) samenwerken om de openbare orde en veiligheid te handhaven. De burgemeester is de vaste voorzitter van dit overleg. Het overleg is besloten vanwege privacyaspecten. Er worden (als het goed is) wel verslagen gemaakt.
Via de Wet open overheid (Woo) kunnen journalisten en burgers documenten en verslagen van de driehoek opvragen. Privacygevoelige of tactische informatie wordt daarin wel zwartgelakt, maar de grote lijnen worden zo openbaar gemaakt.
In oktober lag ik zelfs op de veiligheidstafel bij René. Dan merk je hoe snel er over je wordt gesproken in plaats van met je. Zo voel je je als burger ineens derderangs. Tegelijkertijd werd ik mishandeld, geïsoleerd en werd mij de toegang tot het ziekenhuis ontzegd. Die veiligheidstafel heeft mijn weg terug naar een normaal leven in Ede ernstig belemmerd.
Hoe dat precies heeft kunnen gebeuren, wil ik tot op de bodem uitzoeken. Daarom dien ik Woo-verzoeken in. Die kreeg ik als dakloze vervolgens terug met de mededeling dat ze ‘te omvangrijk’ zouden zijn.
Wat mij vooral raakt, is dat er mensen zijn die niet durven te praten. Zowel ambtsdragers als kwetsbare burgers. Dat maakt mij woedend, maar tegelijkertijd voel ik hoe moeilijk het is om aan dat systeem te ontsnappen.
Dat de inhoud niet (volledig) openbaar is valt te begrijpen. Met name voor de slachtoffers.
Hoe krijgen we inzicht in de blackbox en dan metname de handelswijze en hoe men omgaat met burgers, dat is een uitdaging. Ik twijfel niet aan de integerheid van de betrokkenen. Ik krijg argwaan voor het geheel, vooral door het ontbreken van transparantie.
Bij de politie en het OM acht ik de kans klein op informatie. De gemeente zou transparantie kunnen geven maar hier verwacht ik niks. Er lijkt genoeg te verbergen.
Wie het weet, help!
Helder en duidelijk beschreven. M.i. is de burgemeester over de schreef gegaan. Het verbaast mij niet, want je ziet dit gedrag overal terug. Men mag niet meer kritisch zijn, men moet blindelings volgen. Juist daarom stel ik het zeer op prijs dat u blijft staan voor een kritische houding, zoals het goede pers betaamt. Ik wens u heel veel succes en bedank u voor uw inzet keer op keer.
Een onprofessionele houding en taalgebruik, door iemand die zich neutraal dient op te stellen! Bovendien: iemand die de onafhankelijke journalistiek tegenwerkt, weet dat dit niet kan en voor de wet niet mag! Span een rechtszaak aan over het onprofessioneel en minachtend taalgebruik van onze ‘burgervader’.
Beste redactie,
Het is niet de eerste keer dat een Edese “burgervader” alles behalve in openheid zijn burgers informeert en de raad betrekt daarin. Schandelijk zijn zijn woorden en kennelijk is er iets mis met het Edese beleid. Ik ben van mening dat waar de pers geblokkeerd en geschoffeerd wordt, er iets niet deugt.
Petje af voor de zorgvuldigheid die de Edese Vos wél in acht neemt. Onze burgemeester verdient een draai om de oren.
Jullie hebben groot gelijk, om hier op deze manier op te reageren en jullie te verweren! Zou ik dit openbaar mogen delen? Met een opmerking over de boycot? Ik zal het netjes houden.
Wat de Vos publiceert is openbaar en kan gewoon worden gedeeld.
Gaat (of moet..) de brief van NVJ-secretaris Thomas Bruning van 21 mei in een raadsvergadering besproken worden?
Brief is aan de raad gericht. Zij zijn dus als eerste aan zet om iets te doen. Als zij dan dat iniatief uit handen geven is dat hun falen!
Dat is aan de raad. Het is natuurlijk niet zo dat elke brief in een raadsvergadering besproken hoeft te worden. Echter, dit is niet zomaar een brief, het gaat over een fundamentele grondwettelijke kwestie die al jaren speelt in Ede, en de NVJ is niet een organisatie die je kunt negeren, dan is er wel wat aan de hand.
Wij hebben de griffier gevraagd of de brief wordt geagendeerd en zij gaf aan dat de zaak in het presidium is besproken. Dat is een besloten overleg waar de burgemeester deel van uit maakt. Hoe de NVJ-brief wordt afgehandeld voltrekt zich daarmee volledig aan het zicht.
Wij constateren ook dat geen enkele raadsfactie, noch de griffier, het nodig vond ons te informeren of opheldering te vragen (in journalistieke termen: wederhoor toe te passen), ook al ging de brief over de wijze waarop ons medium wordt belaagd. Kennelijk is het enige perspectief dat telt dat van de burgemeester.
Dit is een beschaafde reactie op een ernstig feit. Als Verhulst niet zijn attitude wijzigt, diskwalificeert hij zichzelf. De raad mag ook wel wat steviger en kritischer op de burgemeester reageren, naar mijn mening.
Helemaal mee eens.
Een duidelijke en heldere opsomming van feiten. Hoor en wederhoor toegepast waar deze burgemeester helaas geen gebruik van wenst te maken. Openbaar maken is dan een mogelijkheid en nog steeds zou de burgemeester zijn verhaal kunnen doen, maar hij blijft in gebreke.
De NVJ staat achter hun journalisten en hebben een reactie gegeven en nog steeds laat de gemeente Ede niets van zich horen. Eerlijke en onafhankelijke journalistiek is schijnbaar ongewenst bij deze burgemeester.
Ik ben blij dat we een Edese Vos in onze gemeente hebben die kritisch en onafhankelijk is. Ik blijf jullie volgen en steunen. Top!
Ben vooral verbaasd over de reactie van de burgemeester en keur deze af. Nodig een redactie uit om de verstandhouding te bespreken en streef naar een goede samenwerking. De rol van de Edese Vos is een zeer belangrijke en dat zou een burgermeester moeten waarderen!
Helaas, de Edese politiek liet al eerder weten niet van feedback op welke wijze dan ook gediend te zijn. Zo verdween de rubriek “ingezonden…” uit Ede Stad (waarom dat laatste met een hoofdletter?) en werd een appgroep geboycot vanwege niet gewenste aandacht.
Hoezo transparant en democratie?
Wat een brief en wat een schrijnende situatie.
Deze man lijkt een patroon te hebben. Een driehoek die ik vaker zie terugkomen in Ede: ontruimingen, politie en ontzeggingen.
Alleen al als ik lees over “René Verhulst” en “B&W” en vervolgens het woord “smurrie”, moet ik altijd even puzzelen. Veel mensen snappen niet dat zaken die door de Edese Vos aan het licht worden gebracht, achteraf vaak logischer blijken dan ze op het eerste gezicht lijken.
We krijgen weerstand. Tegenmaatregelen. En ghosting. Dat vind ik zorgelijk, niet alleen voor de journalistiek. De psychologie leert dat mensen in bepaalde posities ongevoelig kunnen worden voor kritiek.
Marc, je hebt een angel in een wespennest gestoken en je weet het. Zet door.
Burgemeester, dit was stront. Dat vind ik. In vroeger tijden dwong een burgemeester respect af door zijn professie. Maar dit vind ik kinderachtig. Smurrie of transparantie, uiteindelijk gaat het daar volgens mij om.
Klinkt bekend! Dit patroon zie je overal. Ongekozen “politici” en burgermeesters zijn hier heel goed in. Zodra ze de fout in gaan en het te heet onder hun voeten wordt draaien ze de boel om en geven anderen (de bevolking, of in dit geval de journalistiek) de schuld.
Dikke onvoldoende voor burgemeester Verhulst. Wat onprofessioneel van hem. Ik ben blij dat Edese Vos deze zaken heel zorgvuldig naar buiten brengt. Geen vuilspuiterij, maar opsomming van de feiten. Chapeau!
Kanttekening bij dit verhaal waarbij ik overigens achter de Edese Vos sta: blijf scherp op je titels en probeer suggestieve titels te vermijden. ‘Brief als reactie op diskwalificatie door burgemeester’ had bv een feitelijkere titel geweest over de aanleiding en de reactie erop. ‘Vliegt (opnieuw) uit de bocht’ is nogal multi-interpretabel. Is opnieuw voor de tweede keer? Voor de 100e keer? En wat is uit de bocht vliegen? Letterlijk met zijn fiets? In uitspraken? In gedrag?
Dit is een redactioneel artikel. De kop geeft dus het perspectief van de redactie weer. De kop is ook feitelijk, want in het artikel wordt onderbouwd in welk opzicht de burgemeester uit de bocht is gevlogen.
Los hiervan dienen koppen vooral te prikkelen om een verhaal te lezen. Dat wordt in de eindredactie gewogen. Wij zijn niet van de suggestieve koppen, maar een kop moet wel de aandacht pakken.
Als Verhulst denkt aangevallen te worden op zijn gedrag en leiding geven, schiet meneer gelijk in de stress. Wordt tijd dat er in Ede schoon schip wordt gemaakt met B & W en het ambtenarenapparaat erbij.
Ook onze burgervader is, zoals vele bestuurders, in zichzelf gaan geloven. Helaas verliest men dan de kritische blik naar zichzelf. Ze wanen zich onaantastbaar. Ze vergeten dat ze een publieke functie bekleden. Jammer, houdbaarheidsdatum is verlopen ben ik bang.
Beste Marc,
Gezien het artikel en de reacties hierop maak ik via de website gebruik om hierop te reageren.
Vanzelfsprekend heb ik uw brief gelezen. En meer dan vanzelfsprekend heb ik hierop ook per brief gereageerd.
Ik heb u in deze brief dd 23 december 2025 toegelicht wat uw verhaal en het voorval met mij hebben gedaan. Ik had deze brief graag gedeeld. Maar ik kan deze helaas op dit moment niet openbaar maken, aangezien u ivm een WOO-verzoek heeft aangegeven dat dit geheim moet blijven.
Zoals u weet hebben wij een gesprek staan op 1 juli aanstaande. Ik kijk ernaar uit en hoop met heel mijn hart op een goed en open gesprek.
Vriendelijke groet, René Verhulst
Geachte burgemeester Verhulst,
Wij reageren als redactie. Dit is geen persoonlijk conflict tussen u en één journalist, al heeft uw uitval onze journalist ook veel gedaan. Het is een structureel patroon in de wijze waarop u als burgemeester omgaat met onafhankelijke journalistiek in uw gemeente. Dat patroon is gedocumenteerd, en inmiddels ook door de NVJ erkend.
Over de Woo-procedure: naar aanleiding van een verzoek van een derde zonder aantoonbaar belang in deze zaak heeft de gemeente ons gevraagd een zienswijze in te dienen. Een zienswijze is een gebruikelijke stap in een Woo-procedure, geen verbod. Wij hebben bezwaar gemaakt omdat uw brief ongefundeerde insinuaties en beledigingen richting onze redactie bevat. De gemeente heeft onze zienswijze overgenomen en zelf afgezien van openbaarmaking.
Wij wijzen er ook op dat uw brief uitspraken bevat over een vrouw die slachtoffer is geworden van ernstige mishandeling en die bij u aanklopte voor hulp. Zij wordt in uw brief op een wijze neergezet die haar integriteit aantast. Ook om haar te beschermen hebben wij bezwaar gemaakt – zij werd door de gemeente niet in de gelegenheid gesteld zelf een zienswijze in te dienen.
Wij zijn blij dat u een gesprek wilt. Wij willen dat ook – al bijna vier jaar. Het initiatief daartoe kwam de afgelopen jaren telkens van onze kant. Keer op keer hebben wij u de hand gereikt. Keer op keer werd die afgewezen. Had u in december uw woorden teruggenomen, dan was dit nooit een zaak van de NVJ geworden. U heeft de escalatie zelf laten ontstaan. Dat u nu aangeeft uit te kijken naar een gesprek, is een goede zaak.
Redactie Edese Vos
U stapt een platform op waarvan u zelf zegt dat er ‘smurrie’ op wordt verspreid. Smurrie is glibberig, dus de kans op uitglijden is groot.
Ede lijkt zo te zien zijn eigen Trumpie te hebben. De wijze waarop de burgermeester omgaat met journalistiek vind ik vooral getuigen van een onbeschrijfelijke domheid. Nog veel pijnlijker is dat met dit gedrag zeker niet het vertrouwen van de burger in de overheid is gediend. Laat dit nu juist zo ongeveer een van de grootste problemen van deze tijd zijn. Denk dat Edese Vos vaak precies de vinger op de zere plek legt.
Complimenten voor het feitelijk benoemen van zaken die misgaan rondom de gemeentelijke transparantie en persvrijheid in Ede. Ik mag toch hopen dat er excuses komen voor het gedrag van de burgemeester. Benieuwd of dit voor een openbare raadsvergadering geagendeerd gaat worden door een dappere raadsfractie.
Dag EV,
Heel goed dat jullie hier scherp op zijn en het niet tolereren.
En daarnaast is het wel belangrijk om niet te aangehaakt te reageren, want zo komt jullie eigen bericht hierboven wel enigszins over (vette letters en ultimatums). De nieuwswaarde zit hem in dat de burgemeester probeert journalisten weg te zetten en hoe hij dat doet. Of hij wel of niet zijn keutel intrekt, en of EV op zijn strepen blijft staan, verandert ook niks aan de zaak. Blijf verslag doen van wat de man doet, dat is de zaak!
Succes!
De vetgedrukte tekst in de brief dient uitsluitend de lees-/scanbaarheid.
De drie verzoeken zijn geen ultimatums maar een heldere omschrijving van wat voor ons herstel betekent. Dat is ook journalistiek gebruikelijk: je geeft een bestuurder de gelegenheid te reageren binnen een termijn, je maakt duidelijk wat je verwacht, en op basis daarvan bepaal je je vervolgstappen. Dat schept duidelijkheid – voor hem, en voor ons.
Mijn indruk blijft mijn indruk, daar gaat je reactie aan voorbij.
Ja, het is maar een indruk van een lezer, maar ook dat is informatie, over hoe – in dit geval – jullie eigen tekst overkomt – ik blijk in de praktijk vaak goed in signaleren wat meer mensen ervaren.
Doe er zeker en vooral mee wat je wilt. 😉 Dat geldt voor alle feedback.
@Jobbe: Klopt, het was puur een toelichting. Je indruk staat gewoon en heeft zijn eigen waarde. Hoe een tekst op lezers kan overkomen is ook informatie.
De brief aan Verhulst hebben we bewust integraal gepubliceerd. We hebben dus niets aangepast aan toon, stijl of formulering. Hoe die brief overkomt, hoort daarmee ook bij het document zelf.
Schrijven over een burgemeester die een lokaal journalistiek medium aanvalt is niet eenvoudig, zeker niet als je zelf onderwerp van die aanval bent. Daarom wegen we dit soort publicaties redactioneel zorgvuldig en publiceren we ze expliciet als ‘van de redactie’.
Ons hierover niet uitspreken vinden wij geen optie. De vraag waar voor ons uiteindelijk alles om draait is niet hoe prettig dit voelt, maar welk gedrag van bestuurders we normaal gaan vinden.
Maar nu we dit gesprek toch hebben: hoe zou jij het zelf hebben aangevlogen, en waarom?
Ik zou reageren, mijn intuitieve reactie is om dan nu te zoeken hoe de Groene Amsterdammer dat doet op het moment dat zij rechtstreeks wordt aangevallen. Ik heb dat niet paraat, dus zal dat moeten opzoeken, maar ik vermoed dat zij niet wekelijks de casus opnieuw zouden herhalen, maar eerst de advocaat zijn werk laten doen en dan meer gedoseerd (in frequentie) en net wat zakelijker de scoop zouden heroppakken met de uitkomsten. Dat verhaal van die raad die één lijn trekt, zou dan daar bij in kunnen, en zou op het moment dat de zaak meer uitgespeelt is, misschien ook meer betekenis hebben. Het komt nauw, qua toon. En ik herhaal mezelf als ik zeg dat benadrukkingen voor mij de helderheid niet bevorderen, maar wel de stijl dramatiseren.
Succes!
Dank voor je toelichting. Hier zit een verschil in journalistieke opvatting onder.
De Edese Vos is de Groene Amsterdammer niet. Wij kiezen bewust voor een veel directere vorm van controlerende lokale journalistiek, omdat wij denken dat dit effectiever is als het gaat om macht en tegenmacht. Dat doen we niet alleen in dit dossier, maar ook in andere dossiers die we de afgelopen jaren hebben gevolgd.
Dat jij daar zelf een andere voorkeur in hebt, begrijpen wij. Maar deze aanpak is intrinsiek onderdeel van ons journalistieke concept.
Een soap op ‘t Veluwse zand. Zo kun je de “discussie” tussen de burgemeester en De Edese Vos gerust noemen.
Jan! Geweldig! Wat leuk weer eens wat van je te zien!
Hoe lang is dat niet geleden? 10 jaar ofzo?
Jobbe
Een gemeenteraad die zichzelf serieus neemt zou dit moeten oppakken. En de brief van de NVJ op de agenda zetten en inhoudelijk bespreken.
Het lijkt dat het aan zelfreinigend vermogen ontbreekt bij de burgermeester helaas. Als partijgenoot doet mij dat verdriet. Hoop dat het aangekondigde gesprek de kou uit de lucht kan halen.
Hulde aan de Edesevos voor de nette brief en hun standvastigheid in deze zaak. Het kan niet vaak genoeg worden herhaald hoe belangrijk onafhankelijke journalistiek is.
En zo blijven we, als burgers in de gemeente Ede, nog steeds vertegenwoordigd door een ruggegraatloze gemeenteraad die blijkbaar niet het lef heeft deze “gemeenteleider” op zijn verantwoordingen te wijzen. Er zijn landen, en tijden geweest, en helaas nog steeds actueel, waarvan we kunnen zien waartoe dat kan leiden. Openheid, democratie, vrije scherpe pers. Het heeft in de wereld geleid tot de Trumps, Poetins, Xi’s van deze wereld. Om maar niet te spreken van de leiders van decennia geleden, die diezelfde manier van handelen pleegden om de vrije pers en demonstratierecht te elimineren, en daarmee de burger te manipuleren. Polarisatie, het kan er maar zo van komen! En wie heeft de sleutel in handen?
Wat enorm jammer voor Ede dat dit plaats vindt. Laten we hopen dan na 1 Juli een echte transparante kanteling plaats vindt.
Wat een heerlijk beeld: een transparante kanteling.
Een zeer laakbare houding en bijzonder voor iemand die zijn leven lang bestuurlijke functies heeft vervuld. Schermen met politie inschakelen in deze functie vind ik een doodzonde.
Haha, ‘een openbare lezing over integer bestuur en grondrechten’ en dan legitieme onderzoeksjournalistiek aanvallen. WOW! Dat is niet fraai.