De medewerker die de Edese Vos anoniem opbelde om het medium een reprimande te geven, blijkt coördinator marketing & communicatie van de Hoge Veluwe Mandy Vinkenvleugel te zijn. Vragen hierover, evenals over het incident van donderdag 16 januari, werden door directeur Seger baron van Voorst tot Voorst niet inhoudelijk beantwoord.
Het vaststellen van de identiteit van de anonieme beller vergde weinig onderzoek. Het gesprek stond op band, en de stem kwam overeen met andere communicatie-uitingen van De Hoge Veluwe die online staan. Een vergelijking van de audio-opname van het telefoongesprek met een video van Vinkenvleugel op YouTube over de jaarkaarten van het park was voldoende voor identificatie.
Geen antwoord op vragen
Vinkenvleugel, die een journalistieke achtergrond heeft en voorheen hoofd communicatie was bij de Arnhemse bibliotheek Rozet, reageerde niet op vragen van de Gelderlander over het weigeren van twee journalisten bij een bijeenkomst. Een principiële kwestie, aangezien dit de persvrijheid raakt.
In het kader van wederhoor stelde de Edese Vos haar enkele vragen met het verzoek om opheldering. Een inhoudelijke reactie bleef uit. Wel kwam er een reactie van directeur Van Voorst tot Voorst, die de rol van woordvoerder op zich nam.
Bijeenkomst op particulier terrein
Volgens de directeur betrof het “een informatiebijeenkomst van het Park en het Kröller-Müller Museum voor genodigden, onder wie raadsleden van de Gemeente Ede. Beide stichtingen zijn vrij om te bepalen wie zij uitnodigen op particulier terrein.” Deze redenering gaat echter voorbij aan het feit dat het een openbare bijeenkomst van de Edese gemeenteraad betrof, waarbij geen valide reden bestond om vertegenwoordigers van de pers te weigeren. Kennelijk gelden in het domein van de baron andere regels dan in de rest van de samenleving.
Aanwezige gemeenteraadsleden bevestigen dat tijdens de bijeenkomst geen concurrentiegevoelige informatie is gedeeld. De presentatie bevatte dezelfde informatie als de publiek beschikbare brochures. Het doel was het peilen van draagvlak voor de plannen van park en museum. Door het weigeren van journalisten verschoof de aandacht van de inhoudelijke plannen naar de toegangsweigering zelf.
‘Exaltatie en overtrokken misbaar’
In zijn mail beschuldigde de baron de Edese Vos van “exaltatie” en “overtrokken misbaar” – baronniaans voor “stelletje aandachtstrekkers” – en vond dat wij ten onrechte een werknemer van de stichting aanspraken. Het feit dat deze werknemer wel hoofd communicatie is en is aangenomen om de pers te woord te staan, lijkt hij irrelevant te vinden.
Hij sloot af met de mededeling dat hij “geen vragen meer zal beantwoorden,” omdat wij het park zouden “framen”. Ook dit is een zich herhalende reflex, waarmee hij zelf wederhoor blokkeert. Uit de mail blijkt in ieder geval klip en klaar dat hijzelf verantwoordelijk was voor het weren van de journalisten en dat recht ook opeist.
Inzet jachtopzieners vraag om uitleg
Opmerkelijk is de inzet van jachtopzieners (boa’s) bij het weren van de journalisten. De wet stelt strikte voorwaarden aan het staande houden van journalisten door boa’s. Dit vereist een zwaarwegende reden, zoals de verdenking van een strafbaar feit waarbij het opsporingsbelang prevaleert boven journalistieke belangen. Het recht op vrije nieuwsgaring, verankerd in artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM), vereist grote terughoudendheid bij het hinderen van journalisten.
De handelwijze van de parkdirectie roept daarom fundamentele vragen op over transparantie en de omgang met journalistieke vrijheid binnen het nationaal park.
Met andere woorden, de baas van de BOA’s (baron of gemeente) heeft mogelijk de wet overtreden? Zo ja, dan vervolgen wegens ambtsmisbruik en op staande voet ontslaan!
Hoogste tijd om de baron ter verantwoording te roepen. Door zijn handelen en het anoniem laten bellen door het hoofd communicatie, schaadt hij het Park enorm. En al helemaal door zijn manier van omgaan met journalisten. De toezichthouders moeten ingrijpen.
Is het geen goed idee om aangifte te doen tegen de betreffende boa’s? Ze hebben dezelfde rechten als een politieagent en zijn soms ook gewapend, ik vind het heel erg ernstig als ze met dit soort gedrag zouden wegkomen. Een boa onwaardig.