Edese Vos
Edenaren die gedupeerd zijn door de grote warmtestoring van afgelopen januari hoefden zich volgens het Warmtebedrijf Ede geen zorgen te maken. Op basis van de Warmtewet zouden ze keurig worden gecompenseerd. Maar het feest gaat niet door, het warmtebedrijf draait zich er onderuit.
In een brief die het bedrijf naar de gedupeerde 2.000 huishoudens stuurde is te lezen dat de leverancier de ‘verminderde warmtelevering’ betreurt, maar omdat de storing optrad bij warmteproducent Bio-energie de Vallei, de BV waar de biomassacentrales in zijn ondergebracht, zouden de getroffen huishoudens geen recht hebben op compensatie. Het warmtebedrijf zet haar klanten daarmee voor de tweede keer in de kou.
Dat al die BV’s onder Energie voor Elkaar vallen en onder hetzelfde (mis)management van CEO Valentijn Kleijnen, vermeldt het bedrijf niet. Zie dit artikel voor inzicht in de complexe holdingstructuur. Je kunt met die BV’s kennelijk ook heel makkelijk verantwoordelijkheid afschuiven. Al met al gaat het om tonnen aan compensatie.
Het Warmtebedrijf Ede verwijst naar de eigen evaluatie van de storing, geschreven door de eigen consultant en lobbyist Alec Breunesse, waaruit zou blijken dat het bedrijf niet verantwoordelijk is. Zoals de Edese Vos al eerder aantoonde, verbloemt deze rapportage de structurele problemen bij het bedrijf.
Verderop in de brief slaat het bedrijf zichzelf op de borst als een innovatieve speler in de warmtemarkt, en bij die innovatie horen nu eenmaal problemen, en daar draaien de klanten dan voor op. “Wij blijven geloven in onze oplossingen,” stelt het bedrijf, terwijl het de eigen verantwoordelijkheid afschuift op de Edenaren die op het warmtenet zijn aangesloten.
De ACM controleert of energiebedrijven zich aan de regels houden, inclusief de compensatie aan consumenten. De Edese Vos heeft de ACM gevraagd om naar deze kwestie te kijken. De reactie van de ACM lees je in dit artikel.
Marc van der Woude
Zojuist deze brief ontvangen. En meteen even door naar het ACM.
Ook wij hebben vandaag een negatieve brief gekregen van Warmtebedrijf Ede. Belachelijk voor woorden om je er zo uit te draaien. Ik heb met het Warmtebedrijf Ede een contract tot levering en daar hebben zij zich niet aan gehouden. De warmte komt toch uit een van de drie centrales van Bio-energie de Vallei? Ik ben benieuwd naar de reactie van het ACM.
Dit is het zoveelste bewijs, dat we in Ede te maken hebben met een ondoorzichtig bedrijf dat haar juridische kerstboom zo heeft opgetuigd, dat ze er altijd ongestraft mee weg komt. Dat gemeente Ede dit vrolijk oogluikend toestaat een goedpraat, is echt ongelooflijk, maar je krijgt wel wat je zelf bewust binnenhaalt. Zo de waard is ken je je gasten, dus met de toekomstige bodemwarmte kunnen we waarschijnlijk ook onze borst natmaken.
Terwijl ik persoonlijk zou verwachten dat de juridische structuur geen invloed zou hebben op het compensatierecht. Hooguit dat het warmtebedrijf de kosten zou kunnen verhalen op de ‘leverancier’. Ongeacht of deze leverancier een zusterbedrijf is of niet.
Ik ben benieuwd of een wijziging in de organisatiestructuur heeft plaatsgevonden na december 2022. Op 13 december 2022 was namelijk een storing in de centrale aan de Dwarsweg en als gevolg hiervan is wél een compensatie uitgekeerd:
“Beste klant,
In de nacht van 14 op 15 december 2022 heeft zich een ongeplande onderbreking in de warmtelevering voorgedaan.
Deze storing was een nasleep van de grote storing op 13 december in de Duurzame Opwek installatie op de Dwarsweg. De warmtelevering is 8 uur onderbroken geweest.
U ontvangt voor deze onderbreking, conform het gestelde in de Warmtewet, een totale compensatie van €35,00.
Deze compensatie ontvangt u binnen 15 werkdagen.”
Vreemd dat met de storing van januari 2024 het nu ineens niet meer hoeft?
In de warmtewet art. 3 staat:
”
1. De leverancier keert aan een verbruiker een compensatie uit bij een ernstige storing in de levering van warmte waarvan de oorzaak gelegen is in:
1a. het warmtenet van de leverancier of de netbeheerder;
”
Vallen “een natte weersperiode” en “het werd zomaar koud buiten” daaronder? Er is toch geen rechter die daar in mee gaat? Het is in de winter en het hout licht zonder overkapping buiten.
Enorme verassing dus dat dit kan gebeuren! (sarcastisch bedoeld).
Het Warmtebedrijf gooit het op een extreme situatie en externe productie, maar het is (structureel) mismanagement.
Wat een trieste brief was het inderdaad. Ik wilde deze doorsturen naar de Edese Vos, maar kennelijk was iemand mij voor
Het Warmtebedrijf heeft juridisch gezien mogelijk een maas in de wet gevonden. Maar gezien alle commotie is deze beslissing een niet meer te missen voorbeeld van de zich onaantastbaar wanende arrogantie van een monopolist.
Naar mijn mening (geen feit dat zal moeten blijken) is de leverancier aansprakelijk volgens de wet. Koop een tv die stuk gaat en niet de fabrikant maar de winkelier die geleverd heeft moet het oplossen. Het lijkt mij dat warmtebedrijf ede zich ook niet kan verschuilen achter een leverancier van hen. Benieuwd hoe de wet uitgelegd wordt en wat de acm vindt.
“Maar de werkelijkheid is soms anders: innoveren is vaak als rijden op een weg met beperkt zicht en hobbels die je soms net te laat ziet”
Tja, je hebt als automobilist dan ook een aansprakelijkheidsverzekering om eventuele schade te vergoeden bij een ongeluk(je). Beperkt zicht en hobbels pleiten je immers niet vrij en stellen je ook niet vrij van enige aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid… Niet de beste vergelijking die zij daar maken dus en qua taalgebruik en toonzetting vind ik de brief ook van weinig professionaliteit getuigen.
Kijkend naar de website van ACM, dan staat daar het volgende:
“Als u langer dan 8 uur geen warmte krijgt, dan hebt u recht op een vergoeding. Duurde de storing korter dan 8 uur? Dan krijgt u geen vergoeding. U krijgt 35 euro bij een storing van 8 tot 12 uur.”
Verder op de website staat het volgende: “Uitzondering
U ontvangt geen vergoeding voor: storingen door extreme situaties waar de warmteleverancier niets aan kan doen, zoals een natuurramp”
Het lijkt erop dat Warmtebedrijf Ede zich beroept op een “extreme situatie” en daarmee niet zelf verantwoordelijk gehouden kan worden.
Ben benieuwd wat ACM hiervan gaat vinden…
In de EdeStad van 29 mei staat een artikel hierover op pagina 5.
De storing blijkt inschattingsfout van het management aldus Alec Breunesse van het Warmtebedrijf…
Lees dit artikel. Lijkt haaks te staan op de brief die we ontvingen.
Dit moet tot op de bodem worden uitgezocht door de ACM
Van innoveren is geen sprake. Drie grote vervuilende allesbranders, dat is het. Zelfs de opslag van brandstof leidt tot milieuvervuiling.
Ondertussen wel subsidie aanvragen voor onderzoek naar mogelijkheid en haalbaarheid van aardwarmte. Gezien de huidige gang van zaken heb ik weinig vertrouwen in een positieve uitkomst, anders dan eigenaren/aandeelhouders die zakken vullen.
Als eigenaar van een woning op het Kazerneterrein werd de aansluiting min of meer afgedwongen. Om er vanaf te komen zijn de kosten €5.277,68 (met dank aan de ACM). Grappig detail: kosten afsluiten zijn hoger dan nieuwe aansluiting.
Stel wij willen collectief een einde aan dit bedrijf en we vragen allen een afsluiting aan, dan zijn de totale kosten voor de ontmanteling van de dienstverlening van dit bedrijf: 22.500 WEQ × €5.277,68 = €118.747.800,-
118M voor het stopzetten van de dienstverlening… Grote kans dat dat zelfs meer is dan dat het bedrijf heeft gekost om op te zetten.
Daar komt bij dat iedere WEQ een alternatieve warmtebron nodig heeft. Dus verdubbel bovenstaand bedrag maar.
Bedankt Gemeente Ede voor deze fantastische fuik.
Nogmaals, als we deze ervaring doortrekken naar de nabije toekomst, pas dan ontzettend op als we dit bedrijf een monopolie op aardwarmte menen te moeten verstrekken. Daarvoor is de gemeente Ede verantwoordelijk.
Bedoelde artikel warmtewet moet zijn art 3: 2. De leverancier is niet verplicht tot het uitkeren van een compensatie als bedoeld in het eerste lid, indien de storing, bedoeld in dat lid: 2a. het gevolg is van een extreme situatie die niet aan de leverancier of netbeheerder kan worden toegerekend.
Kunnen we geen collectieve juridische zaak aanspannen?