Meer bieders melden zich: ‘Vertrouwen in de gemeente is weg’

Het markante theehuisje van Hoekelum is door de gemeente Ede verkocht en wordt morgen aan de koper overgedragen. Inmiddels hebben drie van de zes bieders die afvielen zich bij de Edese Vos gemeld met twijfels of het verkoopproces wel rechtmatig is verlopen.

Het Amersfoortse koppel Tessa van den Hof en Erikjan van Tongeren, bieder 1 in de tabel die de gemeente Ede opstelde en per brief aan alle bieders stuurde, laat weten de gemeente aansprakelijk te stellen voor de gemaakte ontwerpkosten. Weliswaar heeft de gemeente vooraf expliciet aangegeven dat deze kosten voor eigen rekening zijn, maar in het licht van de procedure zien zij dit anders.

“Als de procedure netjes was verlopen, en we hadden het niet gekregen, dan incasseer je de kosten, dat was vooraf bekend. Maar omdat de procedure volgens ons onrechtmatig is verlopen, vinden we dat de gemeente onze kosten toch moet vergoeden,” zegt Van den Hof. Als deze niet worden betaald, maken ze alsnog de gang naar de rechter, en dan wordt het Didam-arrest in stelling gebracht.

Stel dat de rechter een streep zet door de verkoop, zoals ook bij het oude dorpshuis van Elst is gebeurd, willen ze dan opnieuw meedingen? “Eerlijk gezegd heb ik er niet heel veel vertrouwen in dat als wij die procedure nu helemaal opnieuw zouden gaan doen, dat wij dan ineens wél in aanmerking zouden komen,” zegt Van den Hof. “Bovendien heb je daarna vanwege de monumentale status toch weer te maken met de gemeente en misschien werken ze ons dan wel tegen. Het vertrouwen in de gemeente is nu weg.”

De communicatie verliep stroef. “Toen we ons bod bij de notaris inleverden, werd gezegd: ‘Nu is het uit onze handen, nu gaat de gemeente ermee aan de slag.’ De biedingsformulieren zouden voor een beoordeling langs verschillende afdelingen van de gemeente moeten, en binnen twee weken zouden we de uitslag horen. Ruim een week later werden we al gebeld door de makelaar van Ditters. ‘Jammer, maar jullie zijn het niet geworden’, zei ze. ‘Als je een ander huis wilt kopen, kun je natuurlijk bij ons terecht.'”

Op gesprek op het gemeentehuis

Omdat onduidelijk was waarom ze het niet waren geworden, besloten ze om opheldering te vragen bij de gemeente. “We hebben meerdere mailtjes gestuurd waar we nooit een reactie op hebben gekregen,” zegt Van Tongeren. “Uiteindelijk hebben we zelf maar gebeld en toegelicht waarom we twijfels hadden bij de rechtmatigheid van de procedure. Na intern overleg werd ons verzocht om naar het gemeentehuis te komen voor een gesprek met de afdelingsmanager Grondzaken en Vastgoed van de gemeente Ede en de strategisch adviseur Grondzaken. Dit vond plaats op 11 december.”

“De adviseur zei dat ze gespecialiseerd was in het Didam-arrest,” vertelt Van den Hof. “En zij gaf ook al heel snel toe: ‘O ja, nee, dit is helemaal niet netjes.’ Toen we ingingen op de puntentelling werd in eerste instantie ontkend dat er überhaupt sprake was van een puntentelling. Uiteindelijk hebben we het biedingsformulier maar laten zien zodat duidelijk was wat er aan de gegadigden was gecommuniceerd over de selectiecriteria, of het gebrek daaraan.”

De tabel met de 7 biedingen op het Theehuis Hoekelum uit de brief van de gemeente Ede.

“Geen van beiden leek inhoudelijk op de hoogte te zijn van hoe de procedure feitelijk was verlopen. Wel kregen we een korte toelichting waarom gekozen was voor de partij waaraan het theehuis uiteindelijk gegund is: zij voldeden precies aan het bestemmingsplan en hun bod gaf de doorslag.” De partijen kwamen niet tot elkaar. “Ik zei: ‘dan zien we elkaar in de rechtbank’. En die grondman zei: ‘Succes’.”

“Twee dagen na dit gesprek, en zes weken nadat Ditters ons al op de hoogte had gebracht van de beslissing, kregen we ineens een aangetekende brief van de gemeente, met een beoordelingstabel mét puntentelling. Een puntentelling die overigens afweek van de puntentelling op het biedingsformulier. Het verbaast ons dat de gemeente in ruim een week al heeft besloten wie het wordt en vervolgens zes weken de tijd neemt om de gegadigden formeel op de hoogte te brengen van die beslissing.”

‘Hoezo in strijd met het bestemmingsplan?’

Inmiddels hebben meer bieders zich bij de Edese Vos gemeld met vergelijkbare klachten over de procedure en de gebrekkige communicatie.

Bieder 5, Jaco Hendriksen, had hetzelfde bod gedaan als de winnende bieder, € 500.000, ook zonder voorbehoud van financiering. Maar tot zijn verbazing had hij in de tabel de aantekening gekregen dat zijn voorstel voor een bijgebouw (een tuinhuisje) in strijd zou zijn met het bestemmingsplan.

“Dat lijkt me sterk,” zegt hij, “want ik had juist een architect ingeschakeld om een voorstel te doen binnen het bestemmingsplan. De gemeente hechtte daar waarde aan, dus hebben we dat zo ingediend. Je mocht daar tot 90m2 een bijgebouw plaatsen, dat is nog gecheckt bij de gemeente. Ons voorstel was veel kleiner, een tuinhuisje met een veranda en een werkkamer. En dan zie ik nu in de uitslag staan dat het niet aan het bestemmingsplan voldoet.”

Hierdoor kreeg Hendriksen maar één punt, anders was hij op basis van de criteria gelijk met de winnende bieder geëindigd. “Het gevoel dat de andere bieders bij de procedure hadden, dat had ik ook. Misschien als ik goede contacten bij de gemeente had gehad, dat het mij ook gelukt was. Je krijgt dan een aangetekende brief met een uitslag, maar zonder duidelijke uitleg hoe die punten precies zijn toegekend en hoe ze het gewogen hebben.”

Hij heeft niet gereclameerd bij de gemeente. “Ik had de indruk dat dat geen zin had. Tegen de tijd dat de brief met de uitslag kwam had ik het al uit mijn hoofd gezet. Maar het geeft wel een onderbuikgevoel dat het misschien via achterdeurtjes is gegaan.” Hendriksen bezint zich nog op juridische stappen en is hierover inmiddels in contact getreden met het Amersfoortse stel om de zaak mogelijk gezamenlijk aan te vliegen. Dit kan dus nog een staartje krijgen.

Een opbaargelegenheid in het theehuis

Als de Edese Vos bieder 4, Sabine Karssen-Oostenrijk van Uitvaartzorg Troostrijk, belt blijkt dat ook zij het verkoopproces niet vertrouwt.

“Pas een dag voordat het bod binnen moest zijn ben ik met de makelaar wezen kijken. Andere mensen hebben een heel plan opgesteld wat ze ermee wilden doen, maar daar had ik de tijd niet meer voor. Ik wilde er een opbaargelegenheid van maken met drie kamers. Het was perfect voor wat ik zocht: een goed pand in een bosrijk deel van Ede.”

Ze had evenveel punten als de winnende bieder, maar het bod was wel een stuk lager. “Er is niet precies uitgelegd waarom bieder 2 het heeft mogen kopen,” zegt ze. “Ik heb er de makelaar nog over gebeld, maar die kon er niks over zeggen. Uiteindelijk kwam dan die brief van de gemeente, ook zonder duidelijke toelichting. Er stond in dat ik een voorbehoud op de financiering had gemaakt, maar dat klopt niet. In de tabel staat het wel goed.”

Ook Karssen-Oostenrijk vindt dat er niet duidelijk is gecommuniceerd op welke criteria zou worden gescoord. “Ik had de indruk dat ze er een mooie bestemming aan wilden geven die paste bij het theehuis, maar nu gaat er gewoon iemand wonen. Dat snap ik dan niet.

Ze is er niet heel rouwig om. “Dan heeft het blijkbaar niet zo mogen zijn en komt er wel wat anders op mijn pad. Het was ook best wel een poppenhuisje. Daarom heb ik drie ton geboden, want er moet ook nog een paar ton in om het te verbouwen. De muren, de vloeren. Er zit geen verwarming in, geen elektriciteit, niks.”

Heb je een tip over deze zaak? Neem contact op met de Edese Vos. Als je een bieder bent en dus direct belanghebbende, dan kan dat alleen transparant onder je eigen naam. Ben je in een andere rol betrokken bij deze zaak en loop je persoonlijk risico als je informatie deelt, dan bieden we bronbescherming.