Marc van der Woude
Oud-wethouder Leon Meijer van de ChristenUnie laat de gemeente Ede flink betalen voor zijn voortijdige vertrek. Zijn keuze om parttime te gaan werken in Den Haag kost de Edese belastingbetaler €192.000 aan wachtgeld.
Leon Meijer stapte eind vorig jaar onverwacht op als wethouder financiën in Ede om in Den Haag ‘aanjager jeugdzorg’ te worden. Dit gebeurde net voordat zijn project, de Food Experience, stopgezet werd en er een tekort in de jeugdzorg aan het licht kwam. Volgens Meijer zelf had zijn vertrek hier niets mee te maken, hij was gewoon toe aan een nieuwe uitdaging in zijn loopbaan. Een peiling van de Edese Vos toonde aan dat slechts 6% van de respondenten zijn vertrek om loopbaanredenen acceptabel vond.
Saillant detail: Meijer werkt nu parttime en laat zijn lagere salaris aanvullen met wachtgeld uit de gemeentekas. De wachtgeldregeling is bedoeld om risico’s van het politieke ambt op te vangen. Het gebruik ervan bij vrijwillig vertrek roept dus vragen op.
Wat verdient dat eigenlijk?
Hoewel exacte salarissen niet worden gedeeld, is de functie van Meijer bij het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) ingeschaald als ‘strategisch adviseur’, met een bruto maandsalaris van €6.640,43 tot €8.281,86 bij een fulltime aanstelling. Voor zijn parttime functie van 24 uur per week en met zijn ervaring komt dit neer op ongeveer €5.500 per maand.
De gemeente Ede heeft een voorziening van €192.000 opgenomen om zijn inkomen aan te vullen. Als wethouder verdiende Meijer ongeveer €10.000 per maand. De wachtgeldregeling vergoedt 80% van zijn laatste salaris in het eerste jaar, en 70% daarna. Dit betekent dat er een verschil van ongeveer €3.365 per maand is tussen zijn nieuwe salaris en het gereserveerde wachtgeld. De Edese Vos heeft de gemeente gevraagd dit op te helderen, maar (nog) geen reactie ontvangen.
Twee dagen vrij
Volgens zijn LinkedIn-profiel gebruikt Meijer zijn vrije tijd onder andere om te trainen voor een halve marathon. Hij heeft dus eigenlijk twee dagen per week vrij op kosten van de Edese belastingbetaler. Met zijn rol als ‘aanjager jeugdzorg’ is hij voorlopig nog twee jaar bezig, waarna de functie geëvalueerd wordt.
Als de Edese Vos hem op LinkedIn discreet benadert voor een reactie volgt meteen een block. Fractieleider Arie Barendrecht van de ChristenUnie is ook benaderd, maar wil er niets over kwijt.
NASCHRIFT 12 augustus 2024: Monique Wulfers, de voormalig woordvoerder van Meijer, nu woordvoerder van wethouder Bram van der Beek, laat na drie weken wachten weten dat we geen reactie meer gaan krijgen omdat we dit artikel al hebben geplaatst. De Vos laat zich niet met zo’n kluitje in het riet sturen en houdt onverkort vast aan de gestelde vragen. Inwoners hebben het recht om te weten hoe bestuurders met gemeenschapsgeld omgaan. Daarom zullen we de informatie onder de Woo uitvragen.
NASCHRIFT 19 november 2024: De Edese Vos heeft een Woo-onderzoek ingesteld. De uitkomst lees je in dit artikel.
Edese Vos
Enig moreel besef schijnt deze meneer vreemd te zijn. Bij een particuliere werkgever hoef je dit niet te proberen. Dat noch de heer Meijer, noch de heer Barendrecht wenst te reageren doet vermoeden dat ze wel degelijk weten dat dit niet door de beugel kan. En wij, burgers, maar gemeentelijke belastingen betalen.
Ik zou even wachten totdat er een reactie is van de gemeente of heer Meijer. Een voorziening zegt nog niet dat er werkelijk betaald wordt. En €3.365 maal 24 maanden is €80.760. Dus de Edese burger gaat nooit €192.000 krijgen zoals de kop suggereert.
De reactie van de gemeente is al in het artikel verwerkt. De reservering is gebaseerd op zijn baan als aanjager en de feitelijke aanvulling daarop. Dit is dus wat het de gemeente werkelijk kost als hij drie dagen blijft werken. De kopt dekt dus wel degelijk de lading.
Waar we een aanvullende vraag over hebben gesteld is het rekensommetje. Er lijkt een gat van €3.365 in de berekening te zitten. Dit kan een bruto-netto dingetje zijn, hopelijk kan de gemeente dat verklaren. Voor de kwestie zelf (aanspraak maken op flink wat wachtgeld) maakt het ook niet uit.
Leon Meijer zelf wilde niet meewerken aan wederhoor, staat in het artikel. Dan heeft wachten op een reactie weinig zin.
De voormalig wethouder maakt gebruik van de APPA regeling zoals bedoeld lijkt mij en is eindig na max 3 jaar en 2 maanden als ik het juist heb. Dat zal ook best te verantwoorden zijn mits de wethouder en de gemeente zich aan de voorwaarden van deze regeling houden.
@Hans: Klopt. Het is allemaal volgens de regels. Maar niet alles wat volgens de regels mag is ook moreel of maatschappelijk acceptabel. De wachtgeldregeling staat geregeld ter discussie en is veel rianter dan de ww-regeling. Uit een lezerspeiling blijkt dat slechts 6 procent het voortijdig vertrek van een wethouder om loopbaanredenen juist vindt.
Tsja, hij heeft er recht op heet het dan. Maar je kan er ook van afzien. Het is maar hoe je er moreel instaat. Wellicht is het verstandiger een sponsor voor de halve marathon te zoeken? Regio Foodvalley heeft misschien nog wat over?
Schijnbaar gaan alle christelijke normen en waarden overboord als het om geld gaat. Ik vind het helaas geen eens vreemd meer. Droevige zaak.
Goede berichtgeving, Edese Vos, met name over die regiodirecteur en die ex-wethouder, complimenten!
Zou het niet zinvoller zijn om een directe ingang tot de gemeente Ede te hebben via een raadslid ofzo of blijft de Vos liever vanaf afstand brieven schrijven, is wel meer onafhankelijk maar ook minder effectief wellicht?
Dat is een wat aparte aanname. De Edese Vos stelt directe vragen aan de gemeente Ede. Die worden in de regel door de woordvoerders van de wethouders beantwoord.
Raadsleden zijn geen onderdeel van de gemeentelijke organisatie, maar onafhankelijke volksvertegenwoordigers. Zij kunnen net als journalisten vragen stellen, en hebben daarbij wat meer rechten, maar er is evengoed afstand.
Wij zouden als journalisten graag direct toegang hebben tot ambtenaren die beleid voorbereiden en uitvoeren. Maar die worden door de gemeente Ede volledig afgeschermd. Dat vinden we een slechte zaak.
De effectiviteit van ons onderzoek wordt overigens zelden bepaald door de formele ingangen (woordvoering). De meest nuttige informatie ontvangen we langs andere weg.
De grote vraag is of er in dit geval recht is op wachtgeld. De wachtgeldregeling is immers bedoeld als vangnet voor in dit geval onvrijwillig vertrek als gevolg van bijv. een motie van wantrouwen of het vallen van een college. Ook als een wethouder na het aflopen van de periode van wethouderschap nog geen nieuwe functie heeft of is gaan werken in een (veel) lager betaalde functie kan een oud wethouder conform de vigerende regelgeving aanspraak maken op wachtgeld.
Recht op wachtgeld bestaat niet als een wethouder vertrekt vanwege het aanvaarden van een functie elders. Het gaat hier m.i. dus op een op landelijk niveau bepaalde rechtspositionele regeling waar op onrechtmatige wijze gebruik van wordt gemaakt. Als iemand in de ww zoiets flikt neemt de Uwv direct actie (uwv voert de wachtgeldregeling overigens niet uit) vanwege frauduleus handelen van de persoon in kwestie.
Als de gegevens in het artikel kloppen dan gaat het om een functie op een wat hoger ambtelijk niveau. Elke (hoofd) afdeling binnen beleidsdirecties op de ministeries kent wel enkele functies op genoemd niveau (schaal 13/14). Dat zijn flinke functies, maar niet de belangrijke aanjaagfuncties op een politiek/maatschappelijk aandachtsgebied. Je praat dan over functies die op een hoger niveau liggen en waarbij een bezoldiging geldt die ongeveer gelijk is aan dat van een wethouder bij een grotere gemeente. Dat getuigt van de nodige blaaskakerij van betrokkene.
Het zou wel heel goed kunnen dat er op de valreep (staatssecretarisperiode dreigde niet zo lang meer te duren) nog even wat geregeld is tussen CU-maatjes. Kortom: Een integriteitsonderzoek zou hier op zijn plaats zijn. Dit moet je dan niet laten doen door ambtenaren van Ede zelf. Naast betrokkene zijn er immers ook ambtenaren en bestuurders die betrokken zijn bij het toekennen van het wachtgeld. Waarbij ik me overigens voor kan stellen dat het om redenen zoals aangehaald niet is toegekend.
Maar Bert toch,
Het lijkt net alsof je met je voorstel voor een onafhankelijk integriteitsonderzoek de betrouwbaarheid van edese ambtenaren en bestuurders in twijfel trekt.
Oud-wethouder Leon Meijer van de ChristenUnie laat de gemeente Ede flink betalen. Als hij zelf opstapt om iets anders te gaan doen, hoort hij geen vergoeding te krijgen. Hij verbreekt de toezegging dat hij de functie voor de gestelde termijn zou vervullen. Noem het contractbreuk. Hij zou dus niets van Ede moeten krijgen, eerder een boete moeten betalen. Het is vreemd dat de ChristenUnie hem niet tot de orde roept, dat hij afstand moet doen van de betalingen door de gemeente Ede, ons gemeentegeld.
Hoe je het ook wendt of keert, deze “met ònze miljoenen” smijtende Christenman heeft deze aanvulling beslist niet verdiend, maar heeft er domweg recht op. We zijn iig verlost van dit heerschap en dat is ook wat waard! Deze ambtenaar zal áltijd herinnerd worden aan blamage.