Edese Vos
De maximumsnelheid op de N224 zorgt voor verhitte discussies in de Edese gemeenteraad. D66 wil de snelheid verlagen van 80 naar 50 kilometer per uur op het traject tussen de Kreelseweg en de Lunterseweg, maar stuit op stevige weerstand van het college van burgemeester en wethouders.
“Dit is een jarenlange wens van bewoners uit de omliggende wijken, zoals de Zeeheldenbuurt en Ede-Noord,” zegt D66-raadslid Henk Kohsiek. “Veel mensen moeten dagelijks oversteken en voelen zich onveilig. Daarnaast heeft de weg zijn functie deels verloren dankzij de A12 en A30.”
Het college verzet zich tegen het initiatiefvoorstel dat D66 op 19 november 2024 indiende. In een schriftelijke reactie van 7 januari 2025 stelt het college dat niet de snelheid, maar de barrièrewerking het kernprobleem is. De N224 vormt volgens veel inwoners een fysieke scheiding tussen de wijken ten noorden van de weg, zoals Kernhem, en de rest van Ede.
Uitwisseling van argumenten
Daarnaast voert het college aan dat de weg is ingericht op 80 kilometer per uur en dat de omgeving niet voldoet aan de kenmerken van een bebouwde kom. Ook vreest men dat een snelheidsverlaging tot extra verkeersdrukte zal leiden op omliggende wegen zoals de Molenstraat en Kernhemseweg.
Kohsiek weerlegt deze argumenten fel. “Het is een weg door stedelijk gebied, met woonwijken, sportvelden en stadsparken eromheen. De huidige limiet van 80 kilometer per uur is niet meer van deze tijd.” Hij wijst op een rapport van Veilig Verkeer Nederland dat stelt dat de weg niet meer voldoet aan de eisen voor een 80-kilometerweg. Ook benadrukt hij dat vergelijkbare provinciale wegen in Zutphen, Veenendaal en zelfs binnen Ede al een maximumsnelheid van 50 kilometer per uur hebben.
De situatie is des te opmerkelijker omdat in het coalitieakkoord nog een verlaging naar 60 kilometer per uur was opgenomen. Nu maakt het college een draai en positioneert zich, samen met partijen als Burgerbelangen en de VVD – door Kohsiek de ‘vroemvroempartijen’ genoemd – als tegenstander van het voorstel.
‘Dieren beter beschermd dan mensen’
“Het verschil in reistijd bij een verlaging naar 50 kilometer per uur is minder dan een minuut,” zegt Kohsiek. “Waar hebben we het over? Het is absurd dat dieren in het bos beter beschermd worden met een adviessnelheid van 60 kilometer per uur dan de inwoners van Ede.”
Het college zet in op het verbeteren van de oversteekbaarheid en wil daarvoor ingrijpende maatregelen zoals een onderdoorgang treffen. In het oordeelvormend debat bleek dat hiervoor momenteel geen subsidie of budget is. Kohsiek vreest dat dit nog tien jaar kan duren.
Op 13 februari neemt de gemeenteraad een besluit over het voorstel. Kohsiek is niet optimistisch: “Het debat was fel en star. Standpunten leken al vast te liggen. Helaas denk ik dat het voorstel het niet gaat halen.” Toch blijft hij zich inzetten voor de snelheidsverlaging: “De strijd is nog niet gestreden. Het blijft een kwestie van politieke keuzes en veiligheid.”
Een veelgestelde vraag: de provincie is toch de wegbeheerder van de provinciale wegen? Dit is toch geen gemeentelijke bevoegdheid? Het antwoord daarop staat in deze reactie.
Nijmegen als voorbeeld
Ook in andere steden staat verkeersveiligheid hoog op de agenda. In Nijmegen is recent besloten om op 50% van de wegen de maximumsnelheid terug te brengen naar 30 kilometer per uur. De stad kiest voor een gefaseerde aanpak bij het doorvoeren van deze maatregel.
In een recente podcast bespreekt journalist Raymond Janssen met verkeerskundedocent Mark Maartens de achtergronden en gevolgen van dit beleid. Ze bespreken onder meer hoe een eenvoudige herinrichting van wegen al invloed kan hebben op rijgedrag, en waarom de overgang naar 30 kilometer per uur volgens verkeerskundigen een goede zet is – mits goed uitgevoerd.
D66 in Ede pleitte vorig jaar ook al voor een vergelijkbare snelheidsverlaging in woonwijken. Ook dat voorstel haalde het niet. Opmerkelijk, aangezien het college in zowel de koersnota mobiliteit als andere beleidsstukken inzet op een fiets- en wandelvriendelijker Ede en verbetering van de verkeersveiligheid. In de praktijk lijkt er echter weinig echte politieke wil te zijn om deze ambities daadwerkelijk te realiseren.
Wat vind jij? Moet de snelheid op het gedeelte van de N224 dat de bebouwde kom van Ede doorsnijdt naar 50 km/u, of 80 km/u blijven? Welk collectief belang zou hier zwaarder moeten wegen: de verkeersveiligheid of de tijdwinst?
NASCHRIFT 14 februari 2025: Het initiatiefvoorstel ‘aanpassing bebouwde komgrens N224 en N304’ van D66 is met 8 tegen 28 verworpen.
Marco te Brömmelstroet
Ik ben een bewoner van de Graaf Bentincklaan en moet deze weg regelmatig oversteken bij de oversteek Concordialaan. Dit is levensgevaarlijk, helemaal met kinderen. Veel mensen rijden bovendien vaak harder dan 80. Verlaging van de snelheid is echt laag hangend fruit om de veiligheid van deze weg te verbeteren. Nog los van beperking geluidsoverlast en (fijn stof) uitstoot etc. De buurt juicht dit toe! Deze discussie zou los moeten staan van enige politieke kleur, kijk gewoon naar de feitelijke veiligheidssituatie van deze weg (en veel andere wegen in Ede) en acteer daarop. Bedankt namens de wijk.
Wat is in deze discussie belangrijker: veiligheid van de bewoners en gebruikers die deze weg moeten oversteken of de automobilist die 10 seconden tijdwinst heeft omdat hij 80 kan rijden in plaats van 50? Non-discussie lijkt me? Meerdere ongelukken in de recente geschiedenis bewijzen het gevaar van deze weg. Ik hoop dat de raad / college gewoon gaan kijken naar het belang van bewoners!
Afgelopen maanden twee keer een ongeval gezien (er waren er meer, maar deze zag ik als bij toeval voorbijganger zijnde) bij het oversteekpunt nabij tankstation Slingerboslaan. Waarvan een met dodelijke afloop. Het is onoverzichtelijk, toenemend aso-verkeer ook vanwege de wasstraat. En wat zie je gebeuren: hekken worden doorgetrokken, hindernissen op de weg geplaatst (zoals nu bij landgoed Kernhem). De wasstraat wordt uitgebreid met toenemend asoverkeer tot gevolg. Het wordt enkel onoverzichtelijker. Op het betreffende oversteekpunt kun je zo’n 40 verkeersborden tellen. Er is een rustpunt tussen de twee rijstroken. En toch gaat het mis. Het eerste wat telt om de impact van een botsing te verminderen is de snelheid. Moet je werkelijk met 80 km/u langs dat oversteekpunt razen? Het verlagen van de maximumsnelheid is een eerste noodzakelijke stap naast andere stappen. Inderdaad wordt dit stuk N224 een binnenweggetje. Het beleid is er niet naar.
Een adviessnelheid – (het hoeft niet perse hoor, het is slechts een advies!) – is toch ook een slappe ambitie. Rondom ingangen van scholen is er ook enkel een ‘adviessnelheid’ van 20. Maar het lef om onze kinderen zelfs bij hun school daadkrachtig te beschermen ontbreekt.
In jullie overzicht “De Week van Ede” las ik in het stukje over deze discussie: Tegenstanders, zoals Burgerbelangen, betoogden dat snelheid relatief is en verwezen naar de A30 als ‘superveilig’
Wat is dat voor drogreden? Omdat de A30 superveilig zou zijn, hoeft de snelheid op de N224 niet aangepast te worden? Toegegeven, ik heb de raadsvergadering niet gevolgd en weet niet in welke context deze opmerking gemaakt is, maar wat heeft dit met elkaar te maken? En als je als Burgerbelangen (of welke partij dan ook) de vergelijking met een andere weg wil maken, doe dat dan met eenzelfde soort weg in eenzelfde soort situatie om appels met appels te vergelijken….
Zoals in reacties hier al genoemd, de snelheid verlagen om het risico op ernstig/dodelijk letsel te verminderen als een ongeluk zich voordoet is echt laaghangend fruit en het eventuele tijdverlies is verwaarloosbaar. Onbegrijpelijk dus dat hier zoveel weerstand in de raad tegen is (ik heb het idee dat dit onder de Edese bevolking niet het geval is) en zo’n snelheidsverlaging zou wat mij betreft dan ook echt een no-brainer zijn.
Klopt, het is een drogredenering, en dat is ook precies wat Jolmer Winkel in zijn column op Ede Dorp heeft aangegeven. Op de een of andere manier is snelheid van autorijden een ideologisch gepolitiseerd onderwerp geworden, terwijl verkeersveiligheid elke partij zou moeten aangaan, omdat het alle inwoners in Ede aangaat. Geldt trouwens ook voor schone lucht. Het tot links of rechts verklaren van onderwerpen, maakt dat ze eigenlijk niet goed worden opgelost.
Ik heb geen persoonlijk belang bij dit stuk weg in het bijzonder, maar ik denk gewoon heel simpel: binnen de kom is het maximaal 50km/u. Op de Westzoom in Lunteren (soort van rondweg, maar niet echt) geldt ook 50 km, maar wordt ook belachelijk hard gereden met diverse ongelukken tot gevolg. Verkeersveiligheid gaat altijd boven snelheid!
Er moet op meerdere wegen 30 km/uur gereden worden, dit vanwege de sterk toegenomen auto’s in het verkeer. Zowel de Postweg, Westzoom en de Edeseweg in Lunteren zijn véél gevaarlijker geworden. Alleen al in Lunteren per dag tussen de drie en zes keer een 1-1-2 hulpverlening aanwezig.
💪
De N224 is een doorgaande weg met twee officiële oversteekpunten met verkeerslichten. Toch kiezen sommige mensen ervoor om op willekeurige plekken over te steken, waar geen verkeerslichten zijn, en vervolgens te klagen over de snelheid van het verkeer.
Zelfs op het 50 km/u-gedeelte van de N224, waar meerdere verkeerslichten en een onderdoorgang aanwezig zijn, steken voetgangers en fietsers vaak op onveilige plekken over. Dit blijft gevaarlijk, 50 km/u is nog te hoog om een doorgaande weg zo over te steken.
Wat mij betreft zou de hele N224 binnen Ede een maximumsnelheid van 70 km/u moeten krijgen. Daarnaast zouden er hekken geplaatst moeten worden, zodat overstekende voetgangers en fietsers uitsluitend gebruikmaken van de verkeerslichten of de onderdoorgang.
Een limiet van 50 km/u is simpelweg te laag voor een doorgaande weg als deze.
Mooi dat de gemeenteraad het hier over heeft en eens met de motie van D66, maar is de gemeente wel bevoegd? Volgens mij is de provincie op dit deel wegbeheerder en zijn alleen zij bevoegd een andere snelheid en inrichting door te voeren? Waarschijnlijk spelen in een dergelijk (afwijzend) besluit vervolgens de kosten mee voor herinrichting naar 50 km/u… Waarom staat dit niet in het artikel?
Formeel is de provincie de wegbeheerder, maar de gemeente kan hier natuurlijk wel invloed op uitoefenen. D66 probeert dat op basis van een zogenaamde aanwijzing bebouwde kom. Dit is wat Henk Kohsiek ons hierover als uitleg mailde:
“De hele reden om een initiatiefvoorstel te maken is dat college en provincie niet willen meewerken aan een snelheidsverlaging, terwijl de raad daarvoor (via aanwijzing bebouwde kom) bevoegd is. De provincie zou overigens wel de snelheid naar 60 km/u kunnen brengen maar dat willen ze ook niet.”
“Wel moet de raad tevoren de korpschef en de wegbeheerder=provincie horen maar dat is de lichtst denkbare participatievorm die er is. Ik verwacht overigens van beide een negatief advies maar de raad moet beslissen wat daarmee te doen. En eigenlijk heeft het college hier helemaal geen bevoegdheid behalve de algemene bevoegdheid dat ze voorstellen in de raad kunnen indienen.”
“Een ‘aanwijzing’ is juridisch-bestuursrechtelijk een specifiek instrument van een ‘hogere’ overheid naar een ‘lagere’ en moet ook als zodanig op een wetsartikel gebaseerd zijn. Voor de bebouwde kom ligt de bevoegdheid juist op het laagste (=gemeentelijk) niveau, waarschijnlijk om alle aspecten goed af te wegen.”
60 km/u van de A30 tot de A12, met trajectcontrole.
Dat zou flink wat ongelukken en (vooral dieren)levens sparen. Wat zou dat fijn zijn!
De bebouwde kom is recent op de N224 al verlegd van de Dwarsweg naar het Laarwoud. De snelheidslimiet is daarmee verlaagd van 80 naar 50 km. 6 oversteekplaatsen, 2 per kruising, voor fietsers en voetgangers voorzien middels verkeerslichten in een veilige oversteek. De limiet wordt gehandhaafd dmv 2 flitspalen. Zodra deze zijn gepasseerd wordt het gaspedaal stevig ingedrukt tot 80 km, hoewel deze snelheid pas vanaf landgoed KERNHEM toegestaan is.
Snelheidsverlaging naar 50 km is een schijn-veiligheid, omdat deze niet gehandhaafd kan worden. De oversteek bij Concordialaan en bij de Shell zijn en blijven onveilig. Net als die bij de Kraatsweg en de Kreelsweg. Misschien een middengeleider? Of oversteek-verkeerslichten zoals bij de Amsterdamseweg?
Een limiet van 30km of 50 km creëert alleen schijnveiligheid, zelfs binnen de wijk Kernhem wordt veel harder gereden dan de toegestane 30 km, terwijl de straten slechts 3,50 meter breed zijn! En voorzien van drempels. En het bedroevende is dat dit heel vaak ouders van kleine kinderen zijn.
Een snelheidsverlaging is puur voor de bühne, dan zetten ze 1 bord neer en dat is de oplossing voor gemeente Ede. Het grote probleem van deze gemeente is dat ze weigeren om geld uit te geven aan verkeersveiligheid. Als voorbeeld kan ik onze straat geven; ineens een kdv in de doodlopende straat, 25 kinderen, is dus 50 auto bewegingen per dag, die allemaal snel hun ding doen. Een paaltje om verkeer te remmen was al te duur en onnodig volgens de experts van gemeente Ede.
Het verminderen van de snelheid doet helemaal niks met de veiligheid van de mensen die willen oversteken. Of je met 50 of met 80 word platgereden maakt weinig verschil. Deze weg is een belangrijke schakel in het wegennet als overloop voor de A12 en onder normale omstandigheden functioneert deze weg als rondweg voor het snel en efficiënt ontsluiten van de noordkant van Ede, waardoor de weg dus erg druk is. Aangezien we toch al een weinig logische wegenstructuur hebben in Ede, is dit een onmisbare schakel waar een vlotte doorstroming gewenst is. Daarnaast is kernpunt dat aan de noordzijde van de weg natuur en ruimte voor recreatie is, waardoor mensen willen oversteken en dat de oversteekbaarheid beter kan. Dat heeft niks met de snelheid te maken maar met de drukte op de weg. Dus verdiep de weg ter plaatse van huis Kernhem zodat er een fatsoenlijke veilige oversteek verbinding mogelijk is voor fietsers en voetgangers, in alle richtingen, en begin niet aan een onderdoorgang voor fietsers, die maar twee richtingen afdekt en waardoor verkeer uit andere richtingen alsnog de weg oversteekt, zoals bij Parkweide, of het verlagen van de snelheid.
Ik zie hier weer gebeuren wat de politiek de laatste decennia ook doet: beleid voeren op basis van aannames, vermoedens en wensgedachten. De wens om hier harder te mogen rijden, is blijkbaar belangrijker dan kijken naar of dit uberhaupt tijdwinst op levert, anders gezegd: het verschil tussen doorstroming en snelheid. Ik vermoed (dat mag ik dan namelijk ook) dat een snelheidsverlaging met de juiste inrichting van de verkeerslichten op eenzelfde rijtijd uit kan komen en mogelijk zelfs meer verkeer kan afwikkelen dan de huidige situatie (lagere snelheid, kortere afstand tot voorganger). Automobilisten kunnen zich daar echt wel aan conformeren, als er consequenties aan zitten (sinds de flitspalen ter hoogte van Laarwoud rijdt iedereen daar ineens netjes 50kmh). Daar komt bij dat het argument ‘voetgangers steken overal over’ geen steek houdt met het beperkt aantal (bewaakte) oversteekplaatsen wat er nu is. In iedere enigszins vooruitstrevende gemeente was hier geen discussie over geweest, maar was de wijziging (met druk op provincie) allang doorgevoerd. Er zijn de laatste jaren zoveel campagnes gevoerd voor veilig rijden in de gemeente (ongelukken in het buitengebied), dat dit toch gewoon een no-brainer zou moeten zijn?!