Marc van der Woude
Het was een bewogen avond voor de Edese raad. Nadat wethouder Karin Bijl eerst hard werd teruggefloten door de raad over de uitbreiding van het Openluchttheater, liepen de spanningen in de zaal op.
Toen raadslid Erik Wesselius (Mens en Milieu Ede) suggereerde dat het collegeplan het resultaat was van een ‘geheime deal’ tijdens de besloten formatie van 2022, greep burgemeester Verhulst meteen in. Een selectieve ingreep die lijkt op een poging tot censuur.
College krijgt tik op de vingers
Voordat de burgemeester het raadslid interrumpeerde, had de raad op 18 december 2025 al een duidelijke grens getrokken. Het plan om het aantal grote evenementen in het Openluchttheater uit te breiden van acht naar twaalf, is voorlopig van de baan.
Daarmee werd wethouder Bijl van cultuur, verantwoordelijk voor de gebrekkige participatie, teruggefloten. Omwonenden ervaren al langer overlast en vinden dat eerdere afspraken niet zijn nagekomen. Er komt nu eerst een proefperiode met strenger toezicht. Pas daarna wordt bekeken of uitbreiding verantwoord is.
Voorzitter spreekt door stemverklaring heen
Kort daarna, bij het agendapunt over de coalitieonderhandelingen van volgend jaar, legde Wesselius een stemverklaring af. Hij stelde dat de burger buitenspel staat zolang de echte keuzes in de beslotenheid van de formatie worden gemaakt.
Terwijl Wesselius sprak over de achtergrond van de theaterplannen, interrumpeerde de burgemeester hem driemaal. Zonder een concrete regel te noemen die werd overtreden. Het lijkt een poging om de politieke uiting van een volksvertegenwoordiger te begrenzen precies op het moment dat hij spreekt over een ‘geheime deal’ rond het Openluchttheater.
Wesselius liet zich niet stoppen, maar is na afloop scherp: “Ik accepteer niet dat de burgemeester mij in de raad op deze manier het spreken onmogelijk probeert te maken.”
Was er een coalitiedeal?
Is de suggestie van een ‘geheime deal’ uit de lucht gegrepen? De Edese Vos vroeg Wesselius waarop hij zijn uitspraak baseerde. In het bestuursakkoord 2022-2026 staat slechts de vage tekst dat er een “betere balans tussen publieke financiering en bezetting” moet komen. Volgens Wesselius zette alleen GemeenteBelangen in het verkiezingsprogramma expliciet in op meer gebruik van het theater.
Hoe deze specifieke wens van één partij is omgezet in beleid, is door de geslotenheid van de formatie niet te controleren. Juist die onzichtbaarheid voedt de verdenking van ‘achteraf vastgepinde’ afspraken.
Besloten bestuurscultuur
Het optreden van de burgemeester laat zien hoe gevoelig de roep om openheid ligt. Terwijl hij probeerde de discussie over de besloten bestuurscultuur te smoren, maakte hij deze juist pijnlijk zichtbaar.
Het is niet de eerste keer dat burgemeester Verhulst scherp reageert wanneer de bestuurscultuur ter discussie wordt gesteld. Tijdens de Algemene Beschouwingen in juli pareerde hij kritiek van VVD-fractievoorzitter Bart Omlo op participatie en besluitvorming met een sarcastische opmerking, die hij zelf nadrukkelijk geen grap noemde. Ook toen bleef een inhoudelijke reactie of reflectie uit.
Na de kerstdagen: De diepere analyse. Waarom koos de Edese raad toch massaal weer voor het handhaven van de beslotenheid?
Is de werkwijze van Trump, Poetin en Xi nu ook neergeslagen op de Edese burgemeester?? Dit is een ernstige besmettelijke aandoening die toch bestreden dient te worden, lijkt mij. Helaas is na de verkiezingen namelijk slechts 1 persoon zeker van zijn zetel en dat is Verhulst.
De Edese achterkamertjes politiek wordt steeds duidelijker. Fijn dat er mensen zoals Erik Wesselius zijn die vragen blijven stellen om zaken helder te krijgen.
https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR693990
Volgens mij wijst de burgervader bij herhaling op de betekenis van artikel 22. Aangezien het reglement van orde door de raad zelf is vastgesteld worden leden geacht dat te kennen, de voorzitter kent het, blijkt nu, wel. Jammer dat de Vos hier vooral spreekbuis wil zijn voor MME en de suggestieve opmerking van Wesselius zonder wederhoor/tegengeluid hier neerzet. Ik dacht dat EV zich voorstond op neutrale journalistiek?
Ik denk dat met name de heer Wesselius (ook veelal actief hier) er goed aan doet om de regels van het spel eens wat vaker tot zich te nemen.
Dank voor de link. Artikel 22 zegt: “Stemverklaringen zullen kort moeten zijn en mogen niet het karakter krijgen van een derde termijn, als laatste reactie op de vorige spreker.”
Of dat hier speelt kunnen lezers zelf wegen. Het is in ieder geval een opmerkelijke interventie. De stemverklaring is kort en het is bij stemverklaringen gebruikelijk om deze ook inhoudelijk kort te motiveren.
De Vos is geen ‘spreekbuis’ voor welke politieke partij dan ook. De Vos maakt geen neutrale, maar geëngageerde journalistiek. Als de openbaarheid van bestuur in het geding is, zullen wij dat altijd signaleren. Overigens is dit geen wederhoorkwestie. De vergaderingen van de gemeenteraad zijn openbaar en ieder kan zijn eigen mening vormen over het handelen van de voorzitter en het raadslid.
Is wel weer tekenend dat bij de villa’s en dure woningen op de berg men het voor elkaar krijgt dat evenementen niet uitgebreid worden. Maar als men aan de voet van de berg woont men het voor elkaar krijgt dat er meer evenementen komen. Misschien iets te maken met geld en invloed? Waarom staat hier midden in het centrum twee maanden lang een ijsbaan met een hoop herrie in veel dichterbevolkt gebied en niet in het openluchttheater zoals eerst?