Getuigen: Cafébaas reed doelbewust op journalist in

De cafébaas die op het Museumplein een journalist van de NOS heeft aangereden, heeft dit doelbewust gedaan. Dat verklaren drie getuigen, onafhankelijk van elkaar, tegenover de Edese Vos. Het verhaal van de eigenaar van Café Premier wordt als damage control en aanstellerij gezien.

“Het is toch gewoon een welles-nietes verhaal tussen de journalist en de cafébaas?” schreef iemand op Facebook. De NOS-journalist verklaart dat de cafébaas met opzet op hem is ingereden, en de cafébaas dat het een ongelukje was dat nu wordt opgeblazen. Maar er waren ook getuigen van het incident. De Edese Vos heeft vijf van die getuigen geïdentificeerd en drie expliciet naar hun waarneming gevraagd.

De eerste is Davie Klein Gunnewiek, verslaggever van Omroep Gelderland. Hij was van dichtbij getuige van wat zich op 30 maart op het Museumplein afspeelde.

“Samen met de journalisten van de NOS en mijn collega stond ik buiten het afzetlint van de politie,” vertelt hij. “Zowel de NOS als Omroep Gelderland wilden om vijf uur live in de uitzending gaan. We stonden ons klaar te maken toen de eigenaar van een café ernaast naar ons toe kwam. Hij liet weten dat hij wel klaar was met ‘de poppenkast’ en vroeg of wij wilden vertrekken.”

“De cameraman van de NOS zei meteen: ‘Wij staan hier buiten de politieafzetting op de openbare weg, dus wij mogen hier opnemen.’ De cafébaas vond dat het zijn terrein was en dat we weg moesten gaan. ‘Anders bel ik even met iemand van de politie, want die vindt dat ook,’ zei hij. Hij pakte zijn telefoon, maar kreeg die persoon niet aan de lijn. Toen zei hij: ‘Dus jullie gaan niet weg?’ De cameraman van de NOS zei: ‘Nee, want wij staan in ons recht. We gaan zo live en direct daarna zijn we weg.’ Ik zei ook: ‘Wij gaan om vijf uur live en om kwart over vijf vertrekken we, dan heb je de ruimte weer.'”

‘Dus jullie gaan niet weg? Oké, dan zal ik eens kijken of jullie weggaan!’

“Toen werd hij boos en riep: ‘Dus jullie gaan niet weg? Oké, dan zal ik eens kijken of jullie weggaan!’ Toen stapte hij in zijn auto en reed tegen de bolderkar met spullen van de NOS aan. Niet heel hard, maar toch. En daarna tegen de zijkant van het been van de cameraman. Toen leek hij ook nog mijn kant op te willen komen. Ik maakte een ‘ho’-gebaar met mijn hand. Hij stapte toen uit en beende zijn café weer in. Voor de live-uitzending zijn we toen maar een paar meter naar achteren gaan staan.”

Was het in jouw waarneming opzet of een ongeluk?

“Ik heb op jullie website en het ANP gelezen dat hij heeft verklaard dat hij zijn auto per ongeluk in de vooruit heeft gezet in plaats van de achteruit. Als je net mijn verhaal hebt gehoord begrijp je wel dat ik daar echt een andere beleving bij heb. Dit was doelbewust en zeker niet per ongeluk. Ik had er een déjà-vu bij van die verslaggever van PowNed die in coronatijd bij een kerk op Urk werd aangereden en bijna op de motorkap belandde.”

Wanneer is de politie gearriveerd?

“Er stonden al twee agenten achter het afzetlint bij Café Petticoat. Die waren vlak ervoor afgelost. De journalist van de NOS riep na de aanrijding: ‘Politie, politie!’ Toen kwamen ze er meteen aan. De agenten zijn toen in gesprek gegaan met die café-eigenaar. Ook hebben ze het verhaal van de verslaggever en cameraman van de NOS kort aangehoord. Ik hoorde de agenten zeggen: ‘Ja, dit zijn emoties en dit hoort natuurlijk niet, en ja ik snap ook dat jullie je werk gewoon moeten doen’.”

‘Peter de Pater kwam op het rumoer af’

Een tweede getuige van de aanrijding bevestigt het verhaal. Maar wat hij opvallend vond: “Vrijwel direct kwam Peter de Pater, die bij Café Premier zat, op het rumoer af. Die heeft met de agenten en de café-eigenaar staan praten. Daarna gingen de wethouder en de eigenaar weer terug naar hun terras. De NOS begon intussen met filmen. De eigenaar verplaatste toen zijn auto, maar liet vervolgens expres het alarm afgaan om de opnames te verstoren. Daarna ging De Pater er vandoor.”

Was het in jouw waarneming opzet of een ongeluk?

“Aan alles was te zien dat de cafébaas het er niet mee eens was en opgefokt reageerde. De man is niet makkelijk in de omgang, houdt niet van tegenspraak. Als ik in zijn schoenen had gestaan, had ik gewoon meteen het boetekleed aangetrokken. Zo van: ‘Jongens, ik had dit niet moeten doen, het was ontzettend fout. Ik kan het niet meer terugdraaien, maar hoe kunnen we er toch gezamenlijk uitkomen dat het hierbij blijft?”

Waarom is De Pater met die agenten gaan praten?

“Ja, goeie vraag, hij heeft met dat hele opstootje niks te maken. Volgens mij moet hij als wethouder die agent helemaal niet willen aanspreken. Ook omdat hij bevriend is met de café-eigenaar.”

‘Moet hij niet even een blaastest doen?’

Een derde getuige zag het van dichtbij gebeuren. “Ik begrijp best dat mensen liever niet gefilmd willen worden hoor, maar het is vrij terrein, die journalisten mochten gewoon filmen en Ede was wereldnieuws die dag. Volgens mij had de café-eigenaar wat op en wilde hij op zijn manier de held uithangen voor de andere horecamedewerkers. Hij had zijn auto op het plein geparkeerd, wat helemaal niet mag, en is toen om te dreigen tegen een van die journalisten aangereden.”

“Peter de Pater is toen gaan sussen, en ineens leek het allemaal weer goed te zijn. Terwijl het uitermate asociaal van die man was, dit kan gewoon niet. Ik zei toen tegen die politieagenten: ‘Moet hij niet even een blaastest doen?’ Maar ze deden er niks mee, dat vond ik heel apart. Ze zeiden: ‘We zijn nu bezig met een andere zaak.’ Ik zei: ‘Ja ok, maar dit kan toch niet?’ Als je hier op zaterdagavond op het plein op je fiets of scooter vertrekt, word je om de haverklap aangehouden en moet je blazen. En hem laten ze een half uur later gewoon wegrijden. Vrij snel daarna kwam de cafébaas heel stoer op de fiets terug met een air van ‘ze maken me niets meer’.”

Tegenover de Edese Vos verklaarde de café-eigenaar dat hij naar huis wilde gaan.

“Nee hoor, het was puur om zijn auto weg te rijden. Hij is gewoon weer teruggekomen. Het plein staat trouwens vol met camera’s, ze kunnen het zo nakijken.”

Was het in jouw waarneming opzet of een ongeluk?

“Hij reed er opzettelijk tegenaan. En toen ze verder wilden gaan met filmen liet hij elke keer zijn alarm afgaan. Ging die auto van hem toeteren om de opnames te verstoren. Ik vind: wees dan gewoon een vent en leg gewoon uit wat je hebt gedaan. Ik heb tegen de jongens van de NOS gezegd: als je getuigen nodig hebt, mag je gewoon bellen. Want hij moet gewoon op z’n flikker krijgen voor wat hij heeft gedaan. Zo ga je niet met mensen om. Die journalist van de NOS was enorm geschrokken. En ze werden niet gelijk geholpen door de politie die er wel bij stond. Ze zagen het gebeuren, maar hebben niet echt gehandeld.”

De bronnen die de Edese Vos heeft gesproken hebben zich ook als getuigen gemeld om de aangifte van de NOS tegen de cafébaas te ondersteunen. De Edese Vos heeft tevens met Peter de Pater en de politie gesproken. Die bevindingen komen in het volgende artikel.

Verantwoording:

De verklaringen van deze getuigen worden ondersteund door videobeelden die in het bezit zijn van de Edese Vos. Vanwege de mogelijke herleidbaarheid publiceren wij deze beelden niet integraal.

Alleen de verslaggever van Omroep Gelderland is bij naam opgevoerd, de andere getuigen niet. Getuigen twee en drie waren wel bereid om ‘on the record’ te verklaren, maar de Edese Vos heeft er zelf voor gekozen deze lokale bronnen te beschermen. Er hebben ons berichten bereikt dat de cafébaas mensen waarvan hij vermoedt dat die mogelijk met de pers of de politie hebben gepraat zou hebben geïntimideerd. Een vierde getuige wilde alleen onder bronbescherming meewerken en bevestigde de verklaringen van de andere drie. De identiteit van alle getuigen is bij de redactie bekend.

In de getuigenverklaringen werd de naam van de aanrijder meermaals genoemd. Met oog op zijn privacy heeft de Edese Vos dit vervangen door ‘de cafébaas’ of ‘de café-eigenaar’.

Vond je dit artikel interessant?