Marc van der Woude
De cafébaas die op 30 maart een cameraman van de NOS aanreed, erkent dat de gemoederen weliswaar hoog zijn opgelopen, maar stelt – tegen de verklaring van meerdere getuigen in – dat hij het niet opzettelijk heeft gedaan. De Edese Vos gaat met hem in gesprek.
Als de Edese Vos de eigenaar van Café Premier op donderdag 4 april belt is hij niet heel scheutig met informatie. Hij wil liever niet in de krant, maar staat de journalist toch te woord.
“Ga je dit ook publiceren?”
Ja, dat is de aard van de pers hè. Ik heb net de journalist van de NOS gesproken, en dan is het netjes om ook wederhoor toe te passen bij degene over wie het gaat, zodat je je eigen perspectief op de zaak kunt geven.
“Goed. Ik ben die nacht uit bed gebeld en we hebben tijdens die gijzeling in een afgesloten gebied in het centrum staan wachten. Het was dus een zware dag. De gemoederen zijn daarna een beetje hoog opgelopen. Ik heb die jongens gevraagd of ze van m’n terras af wilden gaan. Dat wilden ze niet. En toen dacht ik: ik ga nu naar huis. En toen heb ik m’n auto per ongeluk in plaats van in de achteruit in de ‘drive’ gezet en ben tegen die jongen aangereden. Toen heb ik de auto weer stilgezet. Ik dacht: ik kan beter eerst even afkoelen voordat ik weer wegrijd en nog meer ongelukken maak.”
Dat heb je ook uitgelegd aan die jongen?
“Nou, ik dacht: laat ik maar niet meer in gesprek gaan met ze, want ze waren zo vervelend. Maar ik voel mij er heel lullig onder, dus ik wil m’n excuses wel aanbieden.”
‘Ik had de kop er niet bij’
Waarom stoorde je je eigenlijk aan die journalisten?
“Omdat wij constant lastiggevallen werden. Dat begon eigenlijk al heel vroeg in de ochtend. Ik heb heel netjes gevraagd of ze van mijn terras af wilden gaan. Elke keer draaiden ze met die camera’s over het terras heen. Op een gegeven moment zat ik met Kevin [de eigenaar van Petticoat –red.] op het terras een bakje koffie te drinken. En dan krijg je SBS6 opeens. Toen zei ik: ‘jongens, wegwezen, we zitten hier op ons eigen terras’. Dus ja, ik had de kop er niet bij. Ik vind het heel vervelend dat het zo gebeurd is, dat hij het als aanrijding ziet. Dat is absoluut niet mijn intentie geweest, zo zit ik niet in elkaar.”
Die journalisten doen gewoon hun werk…
“Ja, maar de Petticoat wil zo meteen ook weer lekker open en het zoveel mogelijk buiten de media houden. Gisteren heb ik met de compagnon van Kevin die gegijzeld is geweest een broodje zitten eten. Wat die jongens hebben meegemaakt gaat je niet in de koude kleren zitten. We zoeken toch wat steun bij elkaar op het ogenblik.”
De emoties van die dag zijn heel begrijpelijk, maar ik heb die journalist ook gesproken en zijn opdrachtgever gaat aangifte doen omdat hij letsel heeft en het als heel bedreigend heeft ervaren.
“Nou, ik stond gelijk op de rem hoor. Ik ben alleen per ongeluk tegen z’n karretje aangereden.”
‘Vind het allemaal een beetje overtrokken’
Meerdere getuigen verklaren echter dat de cafébaas uit irritatie handelde en in hun waarneming bewust op de journalist inreed. Dat is ook af te leiden uit reacties die te horen zijn op videobeelden die in het bezit zijn van de Edese Vos. De cafébaas probeert de schade, heel begrijpelijk, zoveel mogelijk te beperken. “Ik nodig je graag uit om even gezellig een bakje koffie te komen drinken hier,” laat hij ons weten.
Als de Edese Vos die middag even langswipt bij Premier, zit de cafébaas op het terras. De media-aandacht irriteert hem nog steeds.
“Weet je, er loopt natuurlijk tig man politie op het plein, maar als ik hem eraf had willen hebben, had ik ‘m gewoon beetgepakt en het terras afgezet. Ik heb er poten genoeg voor. En daarbij, ik heb een spiksplinternieuwe auto en ben als de dood dat er een krasje op komt. Ik vind het allemaal een beetje overtrokken. Het is helemaal niet hard gegaan. Ik heb verder ook geen schade aan de auto.”
Het ligt natuurlijk wel gevoelig, geweld tegen politici of journalisten. Dat wordt meestal wat zwaarder aangerekend.
“Agressie daar zijn we sowieso niet van. En ik denk dat horecaondernemers en portiers ook heel veel agressie op zich af krijgen.”
Volgens getuigen zou wethouder De Pater bij jullie in het café hebben gezeten en vervolgens hebben bemiddeld. Klopt dat?
“Dat moet je aan Peter of de gemeente vragen.”
Dat hebben we inmiddels gedaan. Wordt dus vervolgd. Daarin komt ook de waarneming van de getuigen aan bod.
Intussen sluiten de gelederen zich aan het Museumplein. Als de Edese Vos bij de cafés rondvraagt wie er iets heeft gezien, post de eigenaar van Café Compaen meteen een waarschuwing in de groepsapp. “Er is net een journalist langsgekomen die wat meer informatie wilde over de aanrijding. Hebben er geen commentaar op gegeven. Dan weten jullie dat.”
Heb je tips in deze zaak? Neem contact op met de Edese Vos.
Verantwoording:
De Edese Vos maakt in haar berichtgeving een gewetensvolle afweging tussen het maatschappelijk belang van openbaarmaking en het privébelang van betrokkenen. Met oog op de privacy is ervoor gekozen de naam van de cafébaas niet te vermelden, hij is immers ook verdachte van een mogelijk strafbaar feit, maar de naam van zijn etablissement wel, omdat dit relevante feitelijke informatie is. Ten eerste om mogelijke verwarring met Café Petticoat, waar eerder die dag de gijzeling was, te voorkomen en de directe betrokkenen van dat drama uit de wind te houden. Ten tweede om andere café-eigenaren aan het plein niet onnodig verdacht te maken. Ten derde omdat journalisten conform de Code voor de Journalistiek geacht worden hun bronnen te vermelden.
De twee gesprekken die de Edese Vos in het kader van wederhoor met de cafébaas heeft gevoerd zijn verkort weergegeven. Nadien heeft hij ook het ANP te woord gestaan en deze vermeldde zijn café eveneens in de berichtgeving. Het nieuws is inmiddels in tal van landelijke media verschenen.
De cafébaas stelt dat hij een zware dag heeft gehad en dat de journalisten opdringerig zouden zijn geweest. Dit wordt door andere bronnen die de Edese Vos heeft gesproken niet bevestigd. Feit is dat de journalist zich op de openbare weg bevond en dat hij daar is aangereden, niet op het terras. Begrip voor de emoties van die dag kan geen legitimatie bieden om iemand iets aan te doen. Politie en OM onderzoeken of hier sprake is geweest van een strafbaar feit of dat het, zoals de cafébaas beweert, een ongelukje was.
De Edese Vos heeft op de dag van de gijzeling bewust zelf geen journalist ingezet. In de eerste plaats omdat we niet van de nieuwsverslaggeving zijn, maar van de onderzoeksjournalistiek. Maar ook om de hulpdiensten niet in de weg te lopen. De NOS en andere media hebben wel verslaggevers ter plaatse gehad. Wat je daar ook van vindt, die mensen doen gewoon hun werk, en dankzij dat werk was iedereen doorlopend geïnformeerd. Ook veel Edenaren hebben die dag meermaals op hun telefoon of computer gecheckt of er nog updates over de gijzeling waren. De journalisten konden tijdens de gijzeling niet filmen op het plein. Het is logisch dat ze in de tweede helft van de middag nog opnamen wilden maken. Met oog op de avondjournaals is het ook gebruikelijk om direct vanaf het plaats delict verslag te doen.
Edese Vos
Zonder moeilijke woorden te gebruiken, is dit item door Team Edese Vos op een heldere en makkelijk leesbaar manier weergegeven. Sjappo hiervoor. Met plezier gelezen en nogmaals dank daarvoor.
“Agressie daar zijn wij sowieso niet van”
Is dit dezelfde ondernemer die een paar jaar geleden zich moest melden bij de politie omdat hij met te veel drank op in zijn eigen cafe stond te vechten?
Gemiddelde horeca ondernemer raakt dan zijn (naam op de) vergunning kwijt, maar blijkbaar helpt het als je als wijntjes drinkt met burgemeester en wethouders!
Wat een pasta politiek en schijnheiligheid…